食品專家的“審稿提案”同樣不專業

媒體的監督報道對推進食品安全工作起了很好的作用。但近幾年有關報道屢現不科學、不客觀、不全面的現象，例如，“香蕉致癌”、“甲醛啤酒”、“毒蜜餞”等事件中，把“個案”推而廣之到整個行業；動輒使用“有毒”、“致癌”等詞語，夸大危害、制造冤假錯案。對此，廣東省政協委員李汴生建議，媒體或管理部門應設立食品專家監審，今后涉及食品安全的報道應通過監審的審核。（1月29日《南方日報》）

不可否認，作為由人文社科背景人員組成的新聞媒體，在報道涉及食品安全的事件時，的確可能存在因不專業而導致的不科學、不全面甚至夸大、扭曲事實的問題。作為食品科學領域的專家，李汴生委員指出這一點，無疑給新聞媒體提了一個醒，值得相關方面反思、改進。但與此同時，李委員關于設立審稿制度、“食品安全報道應設通過審核”的提案同樣外行得很。相比不專業的“食品報道”，這項不專業的提案若被采納，其危害波及面無疑更大。

為什么這樣說呢？這是因為一來，讓專家審稿是否就一定能保證食品安全報道萬無一失本身是可疑的。眾所周知，很多食品安全事故，剛開始發生時都處在原因待查的混沌狀態。這種情況下，媒體記者基于事實的客觀報道，可能是最科學、安全的。反倒是一些所謂“專家”，出于自身研究領域的“專業偏見”，可能得出片面的結論。讓他們“審稿”不啻為在誤導公眾。

二來，在食品工業尚不規范、安全監管漏洞百出、“專家”專業底線一再失守、權力尚未被關進“籠子”里的情況下，誰能保證不會出現食品生產商因自身經濟利益而賄賂審稿專家，地方政府出于政績目的而向專家施壓，甚至直接把“自己人”安插在審稿隊伍中？回顧過去幾年爆出的食品安全丑聞，類似“專家”失語、妄言的情況難道還少嗎？所以說，“專家審稿”不僅無助于問題解決，反而可能開啟一個資本、權力、知識多方勾結侵害公眾知情權的“潘多拉魔盒”，導致更大面積的瞞報、漏報事故。

事實上，之所以會發生“香蕉致癌”、“毒蜜餞”等風波，那些研究食品安全的專家們同樣負有不可推卸的責任。隨著公眾收入水平的提高，食品安全、身體健康等話題日漸受到關注。遺憾的是，我們的專家似乎不熱衷于為公眾答疑解惑、提供各種科學建議，而總是要到發生了“錯誤”、“事故”后，才以“權威”的面目站出來，指手畫腳，指責這個、埋怨那個，一副高高在上、俯視眾生的精英嘴臉。可以說，正是專業意見的“缺位”給了流言傳播、“偽專家”登場的機會。

因此，要想改變“食品安全報道不專業”的情況，關鍵是要讓專業意見“第一時間”占領輿論場。為此，“政府監管部門應建立由各方食品安全專家參與的食品安全信息發布專門機構，針對突發的食品安全事件及其報道，及時、準確和全面地發出權威信息，回應媒體和民眾的疑問”不得不說，李汴生委員的這個建議倒是說到了點子上。