“重建”圓明園客觀上是“破壞”歷史

其次，無論選擇什么歷史時(shí)段的圓明園而予以“重建”，其實(shí)都是對(duì)其它時(shí)段的歷史破壞，也是對(duì)選擇“重建”那段圓明園歷史的“破壞”。

譬如，依照“重建派”一些專家的觀點(diǎn)，現(xiàn)在可以選擇性地“重建”當(dāng)年圓明園輝煌這一歷史時(shí)段的部分景觀。如此，確實(shí)可以節(jié)省不少財(cái)力、物力、人力，而減少“重建”的阻力和壓力，也可以為將來的“擴(kuò)建”圓明園埋下伏筆。但是，如果選擇性地“重建”，那么其它時(shí)段的圓明園歷史其實(shí)就被隱形地“破壞”了。

是的，也可以將輝煌歷史時(shí)段的圓明園全部予以“重建”，但是，這樣的重建，難道不是“破壞”當(dāng)年了西方列強(qiáng)火燒圓明園的那段國(guó)恥之歷史嗎？難道也不是“破壞”了民國(guó)和文革期間的圓明園歷史嗎？當(dāng)然，可以在“重建”圓明園的同時(shí)，保留那一部分現(xiàn)有的景觀，但此種保留，不也是“破壞”圓明園輝煌時(shí)期，以及其它時(shí)段的圓明園歷史嗎？

其實(shí)，對(duì)于選擇“重建”的那段圓明園自身而言，也是一種“破壞”，因?yàn)椤笆澜缟蠜]有完全相同的兩片樹葉”——“人不能兩次踏進(jìn)同一條河”，即誰也無法“重建”出跟原來的圓明園景點(diǎn)一模一樣的“贗品”、

除上述原因之外，留存歷史記憶，維持圓明園現(xiàn)狀，讓圓明園在歷史長(zhǎng)河中接受風(fēng)雨的洗禮，即順其自然地沿其軌道發(fā)展，乃至消亡，這事實(shí)才是真正意義上的尊重歷史、保護(hù)歷史，也是遵循宇宙之道。

不少“重建派”人士認(rèn)為，“重建”圓明園，保留一些現(xiàn)實(shí)的東西，有利于保護(hù)歷史，有利于弘揚(yáng)愛國(guó)主義，有利于文化的傳承，不然以后就會(huì)喪失了一些歷史記憶，而不利于保護(hù)歷史，不利于愛國(guó)主義教育，也影響文化的傳承。這些，其實(shí)是思維誤區(qū)。誠(chéng)然，圓明園假如完全消失了，就一定意義而言確是一種缺憾，但世界上的任何人事物最終都會(huì)消亡，這是自然規(guī)律、宇宙之道，是任何人也改變不了。譬如，中華人文始祖伏羲之遺址，在“羲皇故里”——甘肅省天水市，幾乎已經(jīng)沒了蹤影，但全球億萬羲皇子孫，并未遺忘伏羲及其空前的偉大功績(jī)，而是深深地感念著伏羲，并將其所創(chuàng)立的以易文化為核心的中華文化傳承、弘揚(yáng)至今已有萬年的歷史。而有專家主張“重建”圓明園的某一個(gè)景點(diǎn)，其說法之一就是此處慈禧太后還用過膳。誠(chéng)然，站在有關(guān)專家的角度，慈禧太后“用膳”確有研究意義，但慈禧吃過飯的地方，跟愛國(guó)主義八桿子都打不著。相反，大家還會(huì)想起慈禧太后吃飯時(shí)的那種鋪張——置民生和國(guó)防等于不顧，而感到是中華民族的悲哀，是國(guó)恥。

至于有“重建派”人士所拋出的“重建”圓明園可以恢復(fù)民族榮光、撫平歷史創(chuàng)傷、展示清政府的治國(guó)理念之類的美其名曰，其實(shí)基本上是這群人的一種想當(dāng)然、一廂情愿，甚至還隱藏某些不可告人的目的。

“重建”圓明園，確實(shí)可以“展示”一些文化、歷史，且可以近似地“再現(xiàn)”當(dāng)年的皇家宮苑。但是，我們首先要明白圓明園當(dāng)初是用來干什么的呢？其實(shí)，很多人都知道，圓明園最初是康熙皇帝賜給皇四子胤禛（即后來的雍正皇帝）的花園。盡管后來圓明園一再興修之后具有了行政職能，但誰也無法否認(rèn)在很長(zhǎng)的歷史時(shí)段，圓明園確系皇家驕奢淫逸的好處所之歷史事實(shí)。

如今“重建”圓明園，難道就是為了展示清朝專制王朝的驕奢淫逸的歷史文化嗎？抑或難道是為了讓現(xiàn)在的民眾或達(dá)官貴人再續(xù)昔日皇族貴胄之驕奢淫逸的歷史文化嗎？