體檢結(jié)論有誤 權(quán)力是否“有恙”

15日晚，山西長(zhǎng)治市人力資源和社會(huì)保障局就“長(zhǎng)治公務(wù)員考試第一名考生宋江明體檢不合格被刷”事件公布初步調(diào)查結(jié)果，認(rèn)定長(zhǎng)治醫(yī)學(xué)院附屬和平醫(yī)院對(duì)宋江明錄用公務(wù)員體檢結(jié)論有誤，對(duì)該考生重新組織體檢后，其指標(biāo)符合公務(wù)員錄用體檢標(biāo)準(zhǔn)（11月17日《人民日?qǐng)?bào)》）。

命運(yùn)跟這個(gè)27歲的小伙子開(kāi)了一個(gè)玩笑：因?yàn)轶w檢的一項(xiàng)指標(biāo)被檢出低于規(guī)定，獲得筆試、面試和總成績(jī)?nèi)?xiàng)第一的宋江明被刷了下去；然而，他隨后在3家醫(yī)院的4次體檢均顯示此項(xiàng)指標(biāo)達(dá)標(biāo)。此事被媒體報(bào)道后，引發(fā)輿論廣泛關(guān)注，公眾紛紛質(zhì)疑背后有貓膩。現(xiàn)在看來(lái)，公眾的質(zhì)疑又對(duì)了。可事件能就此完結(jié)嗎？

恐怕不能，因?yàn)槭录€有很多疑點(diǎn)。譬如宋江明的疑惑：“下午出體檢結(jié)果，為什么人社局在體檢報(bào)告出來(lái)之前就告知我為不合格？”是啊，難道人社局領(lǐng)導(dǎo)有“先見(jiàn)之明”？譬如公務(wù)員科負(fù)責(zé)人對(duì)宋江明的要求：看化驗(yàn)單的前提是，他必須承諾不拿體檢報(bào)告做文章。倘若化驗(yàn)單沒(méi)有貓膩，為何“羞于示人”？譬如局長(zhǎng)的答復(fù)是：“你要再這樣糾纏，即使體檢過(guò)了，我也要讓你政審不過(guò)。”政審能否通過(guò)，難道只是局長(zhǎng)一句話？

長(zhǎng)治市人社局相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)之前的表現(xiàn)，實(shí)在是太過(guò)可疑。倘若招考程序嚴(yán)格，體檢程序規(guī)范，怎會(huì)如此遮遮掩掩，甚至言語(yǔ)威脅呢？這些疑問(wèn)不解開(kāi)，即便長(zhǎng)治人社局承認(rèn)了“體檢結(jié)論有誤”，即便長(zhǎng)治環(huán)保局最后錄取了宋江明，當(dāng)?shù)卣€是不會(huì)得到公眾的諒解。巧合與丑聞總是形影相隨。

要想真相浮出水面，這份“有誤”的體檢報(bào)告是關(guān)鍵。此前有網(wǎng)友就懷疑體檢報(bào)告被做了手腳，現(xiàn)在，醫(yī)院負(fù)責(zé)人也已聲稱“公務(wù)員狀元考生體檢數(shù)據(jù)可能遭人竄改”。要查處是誰(shuí)造假，靠醫(yī)院的自查自糾恐怕是不行的；既然人社局也牽涉其中，由他們調(diào)查同樣也不合適。在我看來(lái)，倘若體檢報(bào)告存在人為竄改，不僅是違紀(jì)違規(guī)行為，恐怕還涉嫌犯罪，需要警方的介入。當(dāng)然，這將考驗(yàn)當(dāng)?shù)卣€原真相的意愿與勇氣。

“宋江明體檢不合格被刷”事件能夠峰回路轉(zhuǎn)，不僅在于媒體的監(jiān)督，也在于宋江明自身。我們看到，正是因?yàn)樗谓鞯膱?jiān)持不懈，才有了媒體的報(bào)道、輿論的關(guān)注、政府的認(rèn)錯(cuò)。悲哀之處在于：并不是所有公務(wù)員報(bào)考者都敢于這樣維權(quán)，并不是所有的公務(wù)員招考造假事件都有新聞性。有多少第一名在公考中被蹊蹺地淘汰了呢？這是一個(gè)讓人唏噓的問(wèn)題。

是的，權(quán)力“有恙”比體檢“有誤”更可怕———體檢結(jié)論有誤了，還可以復(fù)查；權(quán)力要是腐敗了，卻會(huì)導(dǎo)致無(wú)窮的不公平、不正義。在政府信息無(wú)法透明、權(quán)錢交易難以遏止、階層固化日趨嚴(yán)重的當(dāng)下，一切巧合皆可疑，一切“有誤”都要真相，一切亂作為都要被問(wèn)責(zé)。“體檢結(jié)論有誤”背后有無(wú)權(quán)力黑手，需要給宋江明和公眾一個(gè)負(fù)責(zé)任的交代。

□劉義昆