從小悅悅事件反思傳媒的責(zé)任

事情是否真是這樣？從《中國青年報》9月對南通公交司機殷紅彬案的調(diào)查來看，遠(yuǎn)非像一些媒體報道的老人訛錢那么簡單。退一步說，即使老人摔倒后把責(zé)任推到救助者身上，也要考慮老年人的特點，正如殷紅彬說，“人家又不是30多歲腦筋很靈活的人，都80多歲的老人了,本來就和小孩差不多，頭被撞暈了，頭腦不清楚也是有的，我還能說什么？”換言之，即使不排除個別老人摔倒后他或其子女想訛人的事實，但其他一些老人之所以把賬“賴”在救助者身上，實非有意為之，而是多種因素促成。

再退一步，即使現(xiàn)在報道過的老人摔倒后主觀上全部想訛人，但加起來怕也不會超過10起，中國有幾億老人，每天又有多少老人摔倒后被陌生人扶起？所以，這樣的事情我們只能把它作為個案處理，是小概率事件或是特例。從概率學(xué)上講，甚至可以小到忽略不計。但經(jīng)過某些媒體、評論和微博、論壇的渲染，好像全中國的老人摔倒了都要訛人一樣，這顯然有悖社會常理和事實，是一種判斷誤區(qū)。

我當(dāng)然不是有意要批評我們的媒體、時評人和博主，我也是做媒體的，也寫評論。社會道德的退化和社會信任的斷裂，責(zé)任當(dāng)然不應(yīng)由他們來擔(dān)，而且也擔(dān)不起，這是一個復(fù)雜的社會問題，有著復(fù)雜的成因。社會上還有很多老人摔倒后并不訛救助者，更有像小悅悅事件中的拾荒的陳老太一樣的平凡人去扶危濟困。所以，不能從幾個極端的個案中就以為社會一片黑暗，多數(shù)人都壞了良心。這樣的判斷不過是在為自己的自私尋找借口。

（作者系中央黨校《學(xué)習(xí)時報》副編審）