公務(wù)員不當(dāng)聽(tīng)證代表是一種姿態(tài)

聽(tīng)證會(huì)怎么避免“走過(guò)場(chǎng)”？近日，廣州市出臺(tái)了《廣州市重大行政決策聽(tīng)證實(shí)行辦法》(簡(jiǎn)稱《辦法》)，規(guī)定從公開(kāi)報(bào)名人群中選取的聽(tīng)證代表不得少于總?cè)藬?shù)的2/3，且公務(wù)員不得被選為聽(tīng)證代表。（8月25日《新快報(bào)》）

聽(tīng)證制度的實(shí)施，本是為了規(guī)范政府決策行為，提高行政決策的科學(xué)性、民主性和透明度。但是聽(tīng)證制度特別是價(jià)格聽(tīng)證在實(shí)施過(guò)程中也暴露了一些問(wèn)題。比如，聽(tīng)證代表構(gòu)成不合理，聽(tīng)證程序不透明，聽(tīng)證“專業(yè)戶”充斥其中，有的聽(tīng)證會(huì)成了經(jīng)營(yíng)者與價(jià)格聽(tīng)證主持者自說(shuō)自話的“秀場(chǎng)”，而廣大利益攸關(guān)的消費(fèi)者被排除在決策之外，消費(fèi)者代表力量過(guò)于單薄，根本沒(méi)有能力與經(jīng)營(yíng)者展開(kāi)公平博弈。導(dǎo)致不少聽(tīng)證會(huì)成了名副其實(shí)的“漲價(jià)會(huì)”。以至于有的地方發(fā)出聽(tīng)證邀約卻無(wú)人報(bào)名的尷尬局面。

廣州市規(guī)定從公開(kāi)報(bào)名人群中選取的聽(tīng)證代表不得少于總?cè)藬?shù)的2/3，且公務(wù)員不得被選為聽(tīng)證代表。雖說(shuō)公務(wù)員也食人間煙火，他們有權(quán)表達(dá)利益訴求。但是公務(wù)員既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員值得商榷，公務(wù)員不當(dāng)聽(tīng)證代表體現(xiàn)了權(quán)力避嫌的姿態(tài)。筆者期待，聽(tīng)證各方在聽(tīng)證平臺(tái)內(nèi)公平博弈，最大限度體現(xiàn)公平正義。

但是，要保證聽(tīng)證制度不變形走樣，除了規(guī)定公務(wù)員不當(dāng)聽(tīng)證代表以外，還要規(guī)范聽(tīng)證代表的遴選機(jī)制，防止有的“偽代表”拿舉辦方的好處，或者被舉辦方洗腦，一味迎合舉辦方的意圖，把屁股坐到民眾者的對(duì)立面。雖然我不敢說(shuō)所有的聽(tīng)證會(huì)都是走過(guò)場(chǎng)，都充斥著“聽(tīng)證專業(yè)戶”，但是聽(tīng)證會(huì)以走過(guò)場(chǎng)居多，價(jià)格聽(tīng)證會(huì)絕大部分是“漲價(jià)會(huì)”就是佐證。由于主管部門(mén)、經(jīng)營(yíng)者與一些不接地氣的精英占據(jù)了聽(tīng)證會(huì)的大部分名額，即便有消費(fèi)者提出了反對(duì)意見(jiàn)，少數(shù)消費(fèi)者的力量也阻止不了“逢聽(tīng)必漲”的現(xiàn)實(shí)。還有的地方不尊重聽(tīng)證結(jié)果，比如深圳地鐵票價(jià)聽(tīng)證以后，政府最終卻選擇了最貴的漲價(jià)方案。

除了規(guī)范聽(tīng)證代表產(chǎn)生方式以外，聽(tīng)證程序細(xì)節(jié)必須完全公開(kāi)透明。比如，調(diào)動(dòng)媒體的力量參與聽(tīng)證監(jiān)督，把聽(tīng)證程序通過(guò)政府網(wǎng)站、電視直播、微博直播等形式對(duì)社會(huì)公開(kāi)，讓聽(tīng)證各方在一個(gè)公開(kāi)公平的環(huán)境下擺事實(shí)、講道理。防止有人單方面左右聽(tīng)證程序與結(jié)果。

總之，聽(tīng)證事關(guān)國(guó)計(jì)民生與千家萬(wàn)戶的利益。無(wú)論從聽(tīng)證代表的構(gòu)成比例，代表產(chǎn)生方式，聽(tīng)證主導(dǎo)權(quán)與聽(tīng)證程序透明性、聽(tīng)證結(jié)果等方面都應(yīng)該體現(xiàn)公平公正。筆者期待聽(tīng)證新規(guī)成為社會(huì)公正的示范，避免聽(tīng)證會(huì)成為利益“秀場(chǎng)”。