聽(tīng)證會(huì)這玩意兒如今在許多百姓眼中，大概連雞肋都算不上。但成都有四位市民多年來(lái)一直以聽(tīng)證為樂(lè)，人送外號(hào)“聽(tīng)證專業(yè)戶”。其中64歲老人胡麗天被指先后支持過(guò)多種漲價(jià)，被質(zhì)疑為“托兒”。前天，胡老太澄清自己不是托兒，7年來(lái)她報(bào)名40多場(chǎng)聽(tīng)證會(huì)，被選上23次，中簽率高是因?yàn)閳?bào)名的人少，頻頻參與聽(tīng)證是因有話要說(shuō)，并且自己并沒(méi)有代表誰(shuí)。

盡管胡老太極力澄清，但很多人還是不相信。這種洶洶的民意指向的恐怕不是胡老太本人，而是聽(tīng)證會(huì)的公信力讓人們傷透了心。所以說(shuō)起來(lái)，胡老太是不是托兒，是件無(wú)關(guān)緊要的事——她是，或者不是，聽(tīng)證會(huì)的形象都在那里。

我想，這里特別需要注意胡老太所講的兩句話：一是，之所以自己中簽率高，是因?yàn)閳?bào)名的人很少，譬如成都高污染車限行，需要8個(gè)市民代表，只有9人報(bào)名。二是，胡老太說(shuō)她有意見(jiàn)想表達(dá)，但她不是人大代表，也非政協(xié)委員，而聽(tīng)證會(huì)就是她的機(jī)會(huì)。我想這兩段話分別透露出一個(gè)意思：前者，公眾參與公共事務(wù)的積極性普遍不高；后者則進(jìn)一步說(shuō)明，公眾表達(dá)訴求的平臺(tái)依然過(guò)于狹窄。兩者，又互為因果。

廣大公眾缺乏參與聽(tīng)證會(huì)等公共事務(wù)的欲望，近年來(lái)表現(xiàn)得很明顯，譬如各類聽(tīng)證會(huì)、公共事務(wù)調(diào)查、小區(qū)業(yè)委會(huì)的籌備工作等。前不久，東莞水價(jià)聽(tīng)證會(huì)從征集聽(tīng)證代表到報(bào)名截止日，僅五名消費(fèi)者報(bào)名。從這個(gè)意義上講，這幾名消費(fèi)者（托兒除外）還挺重視自己權(quán)利的。假如胡老太所言屬實(shí)，那么她似乎正在拾起我們丟棄的權(quán)利，起碼，如果大家參與熱情都很高，她就不會(huì)有那么高的中簽率。我們一方面放棄權(quán)利不用，另一方面又焦慮自己“被代表”，似乎自相矛盾。

其實(shí)說(shuō)起來(lái)，我們內(nèi)心的矛盾來(lái)自于公共政策執(zhí)行的矛盾，公共參與熱情不高，原因并不在公眾本身。你看個(gè)稅法修正案征求意見(jiàn)稿，熱情有多高？你再看網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的熱情有多高？意見(jiàn)被采納，博弈平臺(tái)公正，公眾參與度自然就水漲船高了。所以，有時(shí)候與其說(shuō)公眾在放棄權(quán)利，不如說(shuō)是狹小的、不公正的話語(yǔ)平臺(tái)與現(xiàn)實(shí)的骨感，在無(wú)形中剝奪了公眾的參與權(quán)。

這么說(shuō)來(lái)，你就明白，即使不是托兒的聽(tīng)證專業(yè)戶，也無(wú)法幫我們拾起丟棄的聽(tīng)證權(quán)利。畢竟，他們自己的意見(jiàn)是否受到重視，都是極不確定的事兒。我贊成胡老太“沒(méi)有代表誰(shuí)”的說(shuō)法，因?yàn)樗^(guò)往的許多聽(tīng)證表現(xiàn)，的確代表不了別人。不過(guò)，一個(gè)消費(fèi)者不代表消費(fèi)者說(shuō)話，說(shuō)起來(lái)也挺費(fèi)解的。

某種意義上講，胡老太們倒是把問(wèn)題揭示得更深入了一層，至于如何讓廣大公眾重視自己的權(quán)利，該檢討的顯然不只是聽(tīng)證會(huì)制度。