成都“聽證專業戶”胡麗天因網絡曝光一夜成名，又因更豐富信息的陸續披露，和她本人的打破沉默，引來不同的議論。

一些人指出，胡麗天7年間“連續”19次參加各類聽證會，對政府的各種漲價訴求幾乎清一色予以支持，可謂政府行為固定的“托兒”；另一些人則為她辯護，認為她并非“連續”參加，也不是“逢漲價必贊成”，偶爾也會提出不同意見，說是“托兒”太傷人，而且這位退休老太為了參加聽證會，常常不顧辛苦進行調研，精神還是可嘉的。

胡麗天算不算“聽證專業戶”，話得從兩頭說。

鑒于并無確切證據表明胡麗天連續參加聽證會系有關方面授意或招募，胡麗天本人也堅決否認這種猜測，本著“疑罪從無”的原則，只能假定她7年如一日地連續申請參加價格聽證會，的確是自愿的；總是被抽上，一是她手氣特別好，二是參加抽簽的候選人數量不多。

問題在于，之所以要建立價格聽證會制度，是因為這些重大公共收費項目的價格變化，關乎城市千家萬戶的切身利益，該不該漲，該怎么漲、漲多少，都必須征求市民的意見，正因如此，聽證會消費者代表的遴選，必須具備最廣泛的代表性，從盡可能大的基數中抽取。

從有關報道可知，不管持怎樣的立場，各方都承認，胡麗天“中簽率”的確有些過高了，更有甚者，她并非唯一的“幸運老人”，和她一樣被稱為“聽證專業戶”的還有好幾位。不管有關方面的初衷是怎樣的，這種奇怪現象的出現，只能表明聽證會代表的產生機制存在嚴重漏洞：要么信息披露不暢，致使更多有意參與聽證程序的市民難以及時、準確地獲得資訊，以致無法參與；要么篩選方法有問題，導致某些人一再入圍，另一些人則始終得不到“開口權”。

截至2010年11月1日零時，成都常住人口多達1404.76萬，而每次得以出席聽證會的市民代表不過幾十人，胡麗天等幾位“專業戶”就算動機再純正，意見再可取，也不至于一再代表這1400多萬成都人。這樣的“代表”顯然缺乏足夠的代表性，那么，由這樣“代表”反復參加的聽證會，所產生的結果，又能反映幾分真正的民意？

值得一提的是，聽證會代表的遴選并非單輪“海選”，之前有多個篩選過程，倘負責篩選的部門刻意挑選“乖”的，此后的抽簽，意義也便大打折扣。網絡所披露的4名成都“聽證專業戶”，清一色的“愛漲價人士”，說是巧合，怕是難以服眾的，這樣的篩選程序不修正，“聽證專業戶”也就難以絕跡。

另一方面，盡管胡麗天等人的“幸運”不無水分，他們的觀點更飽受質疑，但不管怎樣的觀點，既然到了聽證會上，就有闡述和堅持的權力。對聽證會機制的種種弊端，應毫不客氣地揭露，但對胡麗天等個人的冷嘲熱諷則大可不必，因論點不同而扣上各種不雅“帽子”就更無必要——她畢竟有她說話的自由。

想在價格問題上發出自己的聲音，最好的方法不是拿胡麗天們開刀，而是修正聽證會機制：踴躍參與，讓更多人有機會開口；像挖出“聽證專業戶”現象那樣刨根問底，推動聽證會代表遴選的透明、公正、公開，讓不同的聲音都能順暢傳出。