成都“聽證專業(yè)戶”胡麗天因網(wǎng)絡曝光一夜成名，又因更豐富信息的陸續(xù)披露，和她本人的打破沉默，引來不同的議論。

一些人指出，胡麗天7年間“連續(xù)”19次參加各類聽證會，對政府的各種漲價訴求幾乎清一色予以支持，可謂政府行為固定的“托兒”；另一些人則為她辯護，認為她并非“連續(xù)”參加，也不是“逢漲價必贊成”，偶爾也會提出不同意見，說是“托兒”太傷人，而且這位退休老太為了參加聽證會，常常不顧辛苦進行調(diào)研，精神還是可嘉的。

胡麗天算不算“聽證專業(yè)戶”，話得從兩頭說。

鑒于并無確切證據(jù)表明胡麗天連續(xù)參加聽證會系有關方面授意或招募，胡麗天本人也堅決否認這種猜測，本著“疑罪從無”的原則，只能假定她7年如一日地連續(xù)申請參加價格聽證會，的確是自愿的；總是被抽上，一是她手氣特別好，二是參加抽簽的候選人數(shù)量不多。

問題在于，之所以要建立價格聽證會制度，是因為這些重大公共收費項目的價格變化，關乎城市千家萬戶的切身利益，該不該漲，該怎么漲、漲多少，都必須征求市民的意見，正因如此，聽證會消費者代表的遴選，必須具備最廣泛的代表性，從盡可能大的基數(shù)中抽取。

從有關報道可知，不管持怎樣的立場，各方都承認，胡麗天“中簽率”的確有些過高了，更有甚者，她并非唯一的“幸運老人”，和她一樣被稱為“聽證專業(yè)戶”的還有好幾位。不管有關方面的初衷是怎樣的，這種奇怪現(xiàn)象的出現(xiàn)，只能表明聽證會代表的產(chǎn)生機制存在嚴重漏洞：要么信息披露不暢，致使更多有意參與聽證程序的市民難以及時、準確地獲得資訊，以致無法參與；要么篩選方法有問題，導致某些人一再入圍，另一些人則始終得不到“開口權”。

截至2010年11月1日零時，成都常住人口多達1404.76萬，而每次得以出席聽證會的市民代表不過幾十人，胡麗天等幾位“專業(yè)戶”就算動機再純正，意見再可取，也不至于一再代表這1400多萬成都人。這樣的“代表”顯然缺乏足夠的代表性，那么，由這樣“代表”反復參加的聽證會，所產(chǎn)生的結果，又能反映幾分真正的民意？

值得一提的是，聽證會代表的遴選并非單輪“海選”，之前有多個篩選過程，倘負責篩選的部門刻意挑選“乖”的，此后的抽簽，意義也便大打折扣。網(wǎng)絡所披露的4名成都“聽證專業(yè)戶”，清一色的“愛漲價人士”，說是巧合，怕是難以服眾的，這樣的篩選程序不修正，“聽證專業(yè)戶”也就難以絕跡。

另一方面，盡管胡麗天等人的“幸運”不無水分，他們的觀點更飽受質(zhì)疑，但不管怎樣的觀點，既然到了聽證會上，就有闡述和堅持的權力。對聽證會機制的種種弊端，應毫不客氣地揭露，但對胡麗天等個人的冷嘲熱諷則大可不必，因論點不同而扣上各種不雅“帽子”就更無必要——她畢竟有她說話的自由。

想在價格問題上發(fā)出自己的聲音，最好的方法不是拿胡麗天們開刀，而是修正聽證會機制：踴躍參與，讓更多人有機會開口；像挖出“聽證專業(yè)戶”現(xiàn)象那樣刨根問底，推動聽證會代表遴選的透明、公正、公開，讓不同的聲音都能順暢傳出。