近日，網上出現了一個熱帖，帖子中直指南京江寧區湯山官員周兆華在公開場合抽100元一包的“九五至尊”香煙，并質疑他抽的天價煙不是自己買的，而是別人送的，甚至直接將其稱為原江寧房產局局長周久耕的翻版。記者6月13日就此展開調查。據其同事稱，周兆華的確在和拆遷戶談判時抽過九五至尊香煙，但并非他人所送，且此事被曝光可能是有被拆遷人為了個人利益故意為之。（6月14日《現代快報》）

筆者記得，天價煙局長周久耕落馬以后，南京官場曾經談煙色變。官員們在公開場合要么不抽煙，要抽煙也是抽低檔煙。沒想到兩年以后，南京市江寧區又出現了高調抽“九五至尊”的官員。不同的是，周久耕因為叫嚷要查處虧本賣房得開發商，為高房價搖旗吶喊，被網友人肉出了天價煙與10萬名表。而周兆華是在與拆遷戶談判時高調抽“九五至尊”，被人發帖舉報。

對此，周兆華并不愿接受采訪。據其同事介紹，周兆華“九五至尊”香煙是他的外甥過年期間送的。且此事被曝光可能是有被拆遷人為了個人利益故意為之。呵呵，這位拆遷辦官員真夠節省的。外甥送的好煙從春節一直放到夏天，早不抽晚不抽，偏偏在與拆遷戶談判時抽“九五至尊”。周兆華的做派與后周久耕時代南京官員的低調作風明顯相悖。到底是周久耕事件時間長了，官員忘了周久耕事件的教訓，忘了公共場所禁煙令，還是官員抽慣了“九五至尊”，在拆遷戶面前根本改不過來？至于“被拆遷人為了個人利益故意為之”的說辭更是令人啞然失笑。監督官員是百姓的權利，不管拆遷戶的動機是否單純，也改變不了官員抽“九五至尊”的事實。

周久耕落馬以后，我曾撰文說，周久耕事件并不是輿論的勝利。換言之，個案查處只有個案意義，并不具有標本價值。試想：如果當初周久耕沒有發表那番高論，或者說媒體沒有報道此事，即使周久耕所在的江寧房產局查處了虧本賣房的開發商，即使周久耕一天抽N包“九五之尊”，繼續大肆收受賄賂，恐怕也不會引起輿論關注，更不會引起紀檢部門注意。周久耕被查處那是活該，誰讓他大放厥詞？為人太高調？但是還有多少公仆仍然在抽著天價煙，享受著腐敗潛規則呢？在我看來，后周久耕時代，南京官員依然公開抽“九五至尊”，還不能由被質疑的官員自說自話——外甥送的。也不能聽同事為他打圓場，當地紀檢部門應該比照周久耕事件啟動調查程序。否則，周久耕先生在監獄里會憤憤不平，公眾輿論也不會答應。

雖說周久耕天價煙事件曝光以后，像周兆華這樣高調抽“九五至尊”的官員越來越少，但是這并不意味著官員抽天價煙的潛規則已經改變，更不意味著公務接待支出會減少。只是有的官員回避輿論監督而已。

我認為，后天價煙時代，至少有兩個方面的事情要做。第一，納稅人以《政府信息公開條例》要求政府公開公務接待支出。雖然政府公開信息過多會增加政府工作量，甚至還會自曝家丑(比如天價煙事件就給當地政府帶來壓力)，但這正是建設責任政府、透明政府所需。如果政府對納稅人應該了解又迫切了解的信息不公開的話，即使政府工作廉潔高效，公眾仍有可能“以小人之心度君子之腹”，認為政府刻意回避社會監督，對政府公信力產生種種猜疑。

第二，創新制度設計，扎緊公共錢袋，約束公款買煙腐敗行為，鏟除天價煙的市場土壤。公款消費煙草制品不僅造成腐敗浪費，加重納稅人負擔，而且誤導社會風氣。從“百官倡煙”到天價煙事件，都折射出當下公款買煙的現狀與艱難的控煙語境。筆者認為，禁止公款買煙應該形成剛性制度約束，取得實效。從長遠來看，禁止公款買煙應從制度上升到法律層面，像治理貪污受賄一樣治理煙草消費腐敗，從而逐步打破公款買煙僵局，這或許比查處天價煙本身更有價值。