廣東佛山負責土地征收的官員周建忠就違規(guī)征地問題接受電視媒體采訪時戴口罩，并稱其“有權不上鏡”。據悉，佛山容桂違規(guī)征地近百畝，干部稱征地有合法批文，村民被迫簽“同意賣地”協(xié)議。事后，負責此事的周建忠一直回避記者采訪。（5月29日《西安晚報》）

曾幾何時，官員說話、做事熱衷于通過新聞報道廣而告之，目的是炫耀功績、彰顯形象，追求“電視上有影，廣播里有聲”的視覺效果。如今面對記者的鏡頭，一些官員則表現(xiàn)出如臨大敵、誠惶誠恐的畏懼窘態(tài)，“躲貓貓”成為官員拒絕“上鏡”的常用手法。這一變化究竟是緣于社會輿論監(jiān)督的無情與強大，還是公眾圍觀挑剔的鑒賞水平的提升，抑或是官員心中有鬼、有口難辯的心理陰影驅使，值得深思。

時下，面對快速發(fā)展的信息化社會，一些官員明顯地表現(xiàn)出諸如“抑郁癥”、“暈鏡頭”、“網絡恐懼”等極度不適應的狀態(tài)。而周建忠以“戴口罩”、拒上鏡拒絕采訪，無疑是對官員拒絕監(jiān)督方式的“標新立異”。“戴口罩受訪”或許是為了防止口無遮攔的胡謅，“拒上鏡”也許是緣于保護自己的“隱私”與“肖像”，但人們的解讀卻是其對公眾知情權和輿論監(jiān)督權的極端不尊重，是不屑公開的蒙面遮羞和死豬不怕開水燙的無恥與無賴。

官員的權力是人民賦予的，“權為民所用”，既規(guī)定了公共權力的本質屬性，也是對掌權者正確用權的履職要求；同時，透明權力、接受監(jiān)督、回應質疑，既是執(zhí)政官員的職責本分，也是法律賦予人們的知情權益。就本案而言，如實還原村民被誘騙簽字同意賣地的事實真相，坦誠說明出臺要求村民限期將94畝土地上的蔬菜、桃樹等清理干凈的《通知》的合法性，是國土資源部門應盡的責任與義務，也是對公眾知情權和輿論監(jiān)督權的尊重與回應。三緘其口不可取，搪塞拒絕更不可為。

青山遮不住，畢竟東流去。無論官員對信息披露和輿論監(jiān)督如何充滿抵觸與反感的情緒，政務公開、公權透明都是民主社會發(fā)展的人心所向和大勢所趨。“戴口罩”、拒上鏡的的形象最終還是被傳到了網上，并不得不面對公眾的圍觀與評點。早知今日何必當初。

此事給我們的教訓是，其一，權力要自我約束，發(fā)文做事應當充分顧及民生訴求，充分論證其是否合情合理、合規(guī)合法，要盡量少做吃力不討好、扒豁再填坑、違法受處罰的蠢事；其二，政府的行政行為要公開透明、遵規(guī)守矩，不要投機取巧、暗箱操作，要力避咎由自取、自討沒趣的尷尬；其三，對法規(guī)不容許、群眾不答應的錯誤決策，更要直面質疑、坦承失誤、勇于糾錯，切不可一意孤行、百般遮攔、錯上加錯。

值得注意的是，丟卒保車、找替罪羊已漸成一些政府部門危機處理的慣用手段，應對輿論質疑的官員“低職化”已成發(fā)展趨勢。權力高度集中，“問責”傾向基層，處理行政違法事件，往往是執(zhí)行者頂罪受罰，決策者逍遙法外。在本案中，具體負責此事的周建忠充其量就是一個土地儲備股的股長，而在中國的官員序列中，“股長”是不在“品”的。試想，如果沒有領導的授權和默許，他敢于擅自違法征地和有權下發(fā)“通知”嗎？從這點考量，或許他是用“戴口罩”、拒上鏡來發(fā)泄自己的委屈與不滿。

公權當公開，監(jiān)督需暢通。面對群眾權益被侵，官員的面具應當扯下，遮丑鬧劇應當曝光，但違法事件更應糾正。莫讓圍觀“口罩門”遮掩了對違法征地的問責處理，如果那樣便是喧賓奪主了。