呼吁廢除死刑是對司法不公的救濟

前不久，緣起于藥家鑫案，中國接續爆發了關于死刑存廢的激烈爭論。說“爆發”或有不當，只是戰火重燃而已。自然，如我在上文所言，這種爭論不太可能有定于一尊的答案。然而，最終淪為口水戰，令爭論者生出雞同鴨講的恐懼，實在是一種悲劇。

要緊的不是答案，而是問題意識。最起碼，某次爭論后，我們就再也不必為一些偽問題而徒費口舌，黯然傷神。論及死刑存廢，我只想追問一點：死刑存廢之爭是一個什么問題？

在中國這樣的成文法國家，理所當然，首先是一個立法問題。假如立法廢除了死刑，也許今日的輿論世界就該是保存死刑一派大行其道呢。在此，可引出一個相爭不下的焦點：廢除死刑，應從個案（司法）開始，還是立法開始？

這就像問，是先有蛋，還是先有雞。其實，從哪里開始都一樣。因為缺乏個案的推動，立法者沉重的屁股永遠不會挪動一公分（典型如孫志剛之死與《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》之廢止）；假如立法不動，只是個案震動，正義則可能患上選擇性失明，個案則可能成為司法腐敗的缺口——譬如有些人質問，為什么單單在藥家鑫案，你呼吁廢除死刑，你是不是收了藥家的封口費？我的意見是，從個案開始，從立法終結。兩者之間的距離，越短越好。

其次，死刑存廢之爭，是一個司法公正問題。為什么我分析許邁永案不至引起死刑存廢之爭，因為在公眾看來，一審判決足夠公正。為什么夏俊峰案再次激蕩了廢除死刑的論調，因為勘察案情，夏俊峰殺、傷城管，可被認定為正當防衛，哪怕判定他防衛過當，量刑亦不至死。一二審皆處死刑，難免被指司法不公。此刻，呼吁廢除死刑，實乃對司法不公的一種挽回，一種救濟。

這還可用來解釋，為什么是這些死刑案，而不是那些，會引來廢除死刑的呼吁。對于司法權的公正度，公眾心中另有一桿秤。如藥家鑫案，他們認為法院很可能受到了外力的壓迫，本來就十分虛弱的司法公正之根基如風中搖曳的燭光，故喊殺不絕，以至被視為民意暴力。但是，到了夏俊峰案，還是同一批人，卻不再喊殺，而是喊活。雙面人，兩邊倒，朝秦暮楚，有奶便是娘？非也。他們的風向，取決于司法公正的風向。

死刑存廢之爭，還是一個倫理問題。有人批判民意暴力，說中國人不識寬恕為何物。事實上，廢除死刑未必代表寬恕，堅持死刑未必就是不寬恕。而且，寬恕的權力，第一在法律手中，第二在受害人手中，第三才落到公眾手中。你在談寬恕以前，應先問問受害人是否愿意寬恕，法律是否愿意寬恕。誠然，圖圖大主教說，沒有寬恕就沒有未來。但這句話正面臨濫用之虞。它應該有其前提：沒有真相就沒有寬恕，沒有公正就沒有寬恕。無條件的寬恕乃是對罪惡的縱容，正如無條件的容忍乃是對專制的拜服。當寬恕被無限濫用，當道德淪為矯情，我們才沒有未來。