兩年前的5月，因為與前來執法的城市管理工作人員發生沖突，沈陽小販夏俊峰捅死了兩名城管——申凱和張旭東。就在昨日，法院做出二審判決，維持原判，以“故意殺人罪”判處夏俊峰死刑。

此案的焦點一直都是夏俊峰是不是正當防衛。據夏俊峰家屬透露，夏俊峰在庭審中稱，自己先被踢了一腳，后又被打了下身，彎下腰時摸到口袋里的小刀，劃拉了幾下自己也不知道。辯護律師認為，該案的起因是城管申凱、張旭東等十幾人進行野蠻執法，夏俊峰不屬于故意殺人，其行為符合正當防衛的條件。但是，夏俊峰律師的辯護意見沒有被采納。在法院的終審判決書中，認定雙方有拽、奪液化氣罐的肢體接觸，不屬于毆打。

夏俊峰的妻子張晶說，“當時我在場，還有好多人都在現場看到了夏俊峰挨打。我們找了6個證人證明夏俊峰被打了，這些證人都愿意到法庭作證，但是沒有獲準出庭。”更為吊詭的是，不管是一審還是二審，所有的證人都沒有出庭，沒有經過當庭質證。按照《中華人民共和國刑事訴訟法》規定，證人必須出庭，證詞必須要經過當庭質證。而最高人民法院關于執行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋第一百四十一條規定：“證人應當出庭作證。”“符合下列情形，經人民法院準許的，證人可以不出庭作證：（一）未成年人；（二）庭審期間身患嚴重疾病或者行動極為不便的；（三）其證言對案件的審判不起直接決定作用的；（四）有其他原因的。”這個司法解釋中的“有其他原因的”貌似給了這些證人不出庭作證的借口。但是，這個案子的判決關于一個人的生命，更是一個受到矚目的重大案件，所有證人都不出庭作證實在說不過去。經過了當庭質證，這些證人的證詞才能算“經得起推敲”，對于案件的當事人才能算得上公平和正義。顯然，這不符合正義的要求。

那么，即使我們尊重法庭認定的事實，夏俊峰是“故意殺人”，不屬于“正當防衛”，這個判決的量刑又合理嗎？恐怕值得商榷。事實上，近年來，少殺、慎殺是大勢所趨。“可殺可不殺”的一律不殺成為原則，要殺的都是罪大惡極的，所謂罪大，指的是客觀方面罪行極其嚴重，社會危害性極大；所謂惡極，指的是主觀方面惡性極大、人身危險性大。在2006年的北京小販崔英杰殺城管案中，判決書說，“其（崔英杰）行為已構成故意殺人罪，犯罪性質惡劣，后果特別嚴重，應依法懲處。考慮崔英杰犯罪的具體情節及對于社會的危害程度，崔英杰的死刑可不立即執行。崔英杰最終被判處死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身。”參考這個判罰，夏俊峰行為也許性質很惡劣、后果很嚴重，但是到底屬不屬于“罪大惡極”，就該斬立決呢？恐怕不是。