對一般公民來說，法無明文禁止即可為，而對公權來說，法無明文授權則不可為。違法建筑，不能因為政府“沒收”了，就可以合法化，并在“平抑房價”的名義下洗白為政府的廉租房

中央給地方下了保障房建設任務，地方怎么完成任務呢？各地各顯神通。石家莊出臺政策，在全國率先出臺了將強制沒收違規建設的住宅用房，作為保障性住房的新舉措。該市領導稱，將罰沒的違規住宅用房租給買不起房的人，能夠起到平抑穩定房價的作用，促進房地產市場的健康有序發展。

表面看來，這個政策近乎完美地將幾種利益融合到一起：既是對違規建筑的威懾（沒收），又很好地處理了違規建筑（拆是浪費，而作保障房則是物盡其用），還解決了群體的住房問題，更分擔了政府的廉租房建設任務。這一舉，可謂“四贏”。

真的是一箭四雕嗎？不是，這純粹是凌駕于法律和公益之上的功利主義邏輯。理性地分析，“違建房作保障房”非常不妥。

“沒收違規房”沒錯，這是有法可依的，根據國家土地管理法、城鄉規劃法和城市房地產管理法有關規定，縣級以上地方人民政府有權沒收違規住宅用房——問題是，法律并沒有規定政府可以隨意處置這種沒收來的違建房。政府怎么處置，應受到法律的明文授權，而不是這樣任意處置。對一般公民來說，法無明文禁止即可為，而對公權來說，法無明文授權則不可為。違法建筑，不能因為政府“沒收”了，就可以合法化，并在“平抑房價”的名義下洗白為政府的廉租房。

違規建筑，是怎么違規的？或者是違反了政府規劃，影響到城市整體規劃；或者是侵占了公共資源，土地未經審批；甚至是違反建筑法規，房子的施工過程未遵守相關規定——無論如何，違規表明的是，這房子有問題，或者影響整體規劃，或建在不該建的土地上，或很不安全。這些問題，都事關公共利益。政府無法用另一個“公益”的名義，來洗白這種違建房對公共利益的侵犯。這些房子成為保障房后，并沒有因為換了一個政府喜歡、公眾愛聽的名字，搖身一變點石成金，那些違規所產生的問題就自然消失了。

比如，一塊土地，屬于公共景區，其上本是不能建房子的，現在開發商違規建了房子——就像不少景區發生的那樣。政府把這些房子沒收了，怎么能作為保障房呢？這種土地上，建任何房子都屬違法的，并不會因為改為保障房就正當了。當地官員說，此舉是“要把侵占公眾的資源還給公眾”，可是，這不是“歸還”，而是一種“偷換”。

這樣的政策，政府還有推卸責任之嫌。建保障房，本該是政府實實在在去完成的任務，專門的保障房建設土地，專門的規劃，專門的工程，專項的資金，不要打折扣。而“違建房作保障房”則是在轉移和轉嫁責任，拿違規建筑來充數。將平民建的違規建筑充公為政府保障房，無異于政府在建違規建筑。在這種偷梁換柱中，法律受到了傷害。

所以，這個問題上，一定要抵制住“違建房作保障房”的功利誘惑，保障房建設，來不得投機取巧。