公務(wù)員招考部門接到第二名的舉報(bào)就取消第一名的錄用資格，莫不是招考方為“官二代”量身定做崗位，考試結(jié)果不符合“他爸是李剛”的潛規(guī)則，招考方在考試結(jié)束之后又抬出職稱門檻？此情此景與“官二代”以專業(yè)不符為名擠兌公務(wù)員考試狀元張競何其相似！在媒體的持續(xù)關(guān)注下，張競終被錄取。李宇明的何處何從，值得關(guān)注。

《就業(yè)促進(jìn)法》規(guī)定：勞動(dòng)者依法享有平等就業(yè)和自主擇業(yè)的權(quán)利。各級(jí)人民政府創(chuàng)造公平就業(yè)的環(huán)境，消除就業(yè)歧視。考生具備了招錄工作崗位的必備素質(zhì)，通過了筆試、面試，政府招考公務(wù)員怎能亂設(shè)就業(yè)門檻，向其他用人單位“示范”就業(yè)歧視呢？在我看來，政府招考公務(wù)員濫設(shè)門檻，除了對考生不公平以外，也給其他用人單位傳遞出“就業(yè)歧視有理”的錯(cuò)誤信號(hào)，帶頭破壞就業(yè)公平氛圍，侵犯公民平等就業(yè)權(quán)利。

退一步講，就算招考部門對公務(wù)員崗位確有職稱“硬杠杠”，或者說，招考方認(rèn)定執(zhí)業(yè)資格非任職資格，為何在筆試、面試之前不向考生說明呢？既然考生此前已經(jīng)如實(shí)填報(bào)所學(xué)專業(yè)、所獲執(zhí)業(yè)資格，資格審查也通過了，還取得了筆試、面試第一的好成績，招考方也認(rèn)可了這些成績。現(xiàn)在，招考方出爾反爾，取消其錄用資格，如何服眾？即使拋開“執(zhí)業(yè)資格不是任職資格”的合理性、合法性不談，從契約論的觀點(diǎn)看，招考方單方面棄錄綜合成績第一的考生也是違約行為，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。

一言以蔽之，只要求職者具備了工作崗位所需能力、素質(zhì)，政府部門擅自設(shè)置就業(yè)歧視門檻，不僅不近情理，而且讓人浮想聯(lián)翩。如果說公平正義向就業(yè)潛規(guī)則讓路是考生悲哀的話，作為公平就業(yè)環(huán)境倡導(dǎo)者、創(chuàng)造者的政府部門，公然“示范”就業(yè)歧視，這又是誰的悲哀?