《新京報(bào)》12月22日?qǐng)?bào)道：醉酒駕駛能否科學(xué)界定？如果一律以犯罪論處是否需要考慮情節(jié)？在全國(guó)人大常委會(huì)的審議中，委員對(duì)此有不同意見。有人認(rèn)為，醉駕即入罪，而國(guó)家公職人員在犯罪后一般都會(huì)面臨開除公職的處分，這樣對(duì)公務(wù)員來(lái)說(shuō)“后果很嚴(yán)重”。

公務(wù)員醉駕不入罪，會(huì)是一個(gè)什么樣的結(jié)果呢？普通公民醉駕即入罪，而公務(wù)員則大搖大擺不受懲罰離去，其他公民怎么可能沒有異議？官員公務(wù)員可以酒駕也可以醉駕，而老百姓一旦酒駕醉駕即受法律嚴(yán)懲，刑不上大夫，刑不上公務(wù)員？當(dāng)民主法制社會(huì)發(fā)展到今天這個(gè)程度，不知今夕何夕？不知委員究竟是不是仍然持“刑不上大夫”的封建思維？

筆者認(rèn)為，無(wú)論是酒駕者還是醉駕者，明知醉駕酒駕與交通事故之間存在著大概率的必然的聯(lián)系，明知道酒是發(fā)生肇事的催化劑，當(dāng)然也知道酒經(jīng)科學(xué)證明會(huì)刺激大腦并發(fā)生亢奮使神智紊亂，卻仍然不顧公共交通安全而一意孤行之，當(dāng)然就應(yīng)當(dāng)不必再問其他情節(jié)，因?yàn)檫@唯一的“飲酒駕駛”之情節(jié)，就足以證明酒駕者喪失了基本的公共安全意識(shí)，那憑什么還要再繼續(xù)細(xì)化所謂的“情節(jié)”呢？要細(xì)化的情節(jié)可以用來(lái)定罪分級(jí)，初始的“一律以犯罪論處”是起碼的底線。

公務(wù)員因“酒駕”或者“醉駕”而被開除公職，那只能說(shuō)是罪有應(yīng)得，法律對(duì)這樣的公務(wù)員沒有憐憫也沒有網(wǎng)開一面的必要。“公職人員醉駕后果很嚴(yán)重”，一個(gè)普通公民醉駕后果就不嚴(yán)重了嗎？即便真正醉駕即入罪成為實(shí)際的“鐵律”，公務(wù)員仍然可以運(yùn)用公權(quán)為自己開脫。“我爸是李剛”可以輕處免罪，“我就是李剛”呢？豈不是更可以不受法律的懲處？公職人員在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中已經(jīng)存在著大量的“法外公民”的現(xiàn)象，如今在制定法律條文的時(shí)候就有人為他們想到了“開天窗”，這不是在褻瀆法律，也是在褻瀆公平正義嗎？

并且，公務(wù)員醉駕之酒何來(lái)？公款酒、宴請(qǐng)酒、腐敗酒，哪一樣不比普通公民罪過(guò)更深幾重？公務(wù)員醉駕酒駕應(yīng)當(dāng)罪加一等才對(duì)，只有罪加一等才更有利于凈化公務(wù)員隊(duì)伍。讓那些奉公守法的公務(wù)員成為國(guó)家的中堅(jiān)力量，讓那些天天醉生夢(mèng)死者滾出官場(chǎng)，如今卻有委員反其道而行之，因被開除公職的“后果很嚴(yán)重”做開脫之辭，不知道這些委員說(shuō)的是不是酒后昏話醉話？

病理學(xué)專家叢斌所提將醉酒改為酒后，只要飲酒后駕車上路，造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p失的，就要承擔(dān)刑事責(zé)任之議案，才是一視同仁的首選議案。