北京西城阜外一小六年級(jí)學(xué)生張皓，對(duì)市場(chǎng)上的鮮蘑菇調(diào)查發(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)上的鮮蘑菇超九成都被熒光增白劑污染。中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)微生物實(shí)驗(yàn)室高瑞芳博士表示，該調(diào)查可信度100%。北京市工商局相關(guān)人士稱，張皓的實(shí)驗(yàn)及調(diào)查結(jié)果“不具科學(xué)性”。（11月30日《新京報(bào)》）

小學(xué)生查出鮮蘑菇9成漂白，工商局卻稱調(diào)查不科學(xué)。到底該相信誰(shuí)呢？我個(gè)人更愿意相信小學(xué)生。據(jù)了解，小學(xué)生張皓是西城區(qū)青少年科技館“科學(xué)探究班”的學(xué)員，“鮮蘑菇是否被熒光增白劑污染”的實(shí)驗(yàn)是在中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)的微生物實(shí)驗(yàn)室做的，并由校外專家、中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)微生物實(shí)驗(yàn)室高瑞芳博士指導(dǎo)，實(shí)驗(yàn)使用的方法是“暗室中紫外線條件照射觀察熒光”，其科學(xué)性和可信度都是比較高的。而高瑞芳博士更是直接表示該調(diào)查“可信度100%”。我想問(wèn)問(wèn)北京工商局的相關(guān)人士：小學(xué)生的調(diào)查到底“不科學(xué)”在哪里？什么樣的調(diào)查和實(shí)驗(yàn)方法才是“科學(xué)”的？另外，你們做過(guò)類似的調(diào)查和實(shí)驗(yàn)嗎？如果未曾做過(guò)，沒(méi)有調(diào)查就沒(méi)有發(fā)言權(quán)；如果曾經(jīng)做過(guò)，能否公布一下你們的調(diào)查方式和實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，讓公眾和專家予以評(píng)判呢？

小學(xué)生雖然是“科學(xué)探究班”的學(xué)員，可說(shuō)到底只是個(gè)孩子而已，而工商局則屬于政府部門(mén)，按理說(shuō)后者應(yīng)該更權(quán)威，可信度也應(yīng)該更高。但事實(shí)卻是，網(wǎng)絡(luò)上的輿論幾乎一邊倒地支持小學(xué)生。是網(wǎng)友們?nèi)狈ψ罨镜呐袛嗔幔匡@然并非如此。一方面，正如上邊所分析的那樣，小學(xué)生的調(diào)查結(jié)論有理有據(jù)，人家真正撲下身子去調(diào)查了；而工商局卻“空口說(shuō)白話”，除了一張大嘴啥都沒(méi)有。另一方面，當(dāng)前食品領(lǐng)域的亂相對(duì)公眾的身體傷害和心理傷害都極大，“寧可信其有”的心理難免會(huì)占了絕對(duì)上風(fēng)。同時(shí)，此事也從一個(gè)側(cè)面折射出某些政府部門(mén)存在的不作為和公信力不足的問(wèn)題。

增白劑被人體過(guò)量吸收，會(huì)影響神經(jīng)系統(tǒng)，大大削弱人體免疫力，加重肝臟負(fù)擔(dān)，同時(shí)還可導(dǎo)致細(xì)胞畸變。事關(guān)群眾生命健康安全，豈可草率從事。工商部門(mén)切莫輕言小學(xué)生的調(diào)查不科學(xué)，而應(yīng)該立即承擔(dān)起自己的責(zé)任，徹查熒光增白劑污染的真相。同時(shí)，更應(yīng)以此事為鏡，深刻反思自身在工作態(tài)度和工作方式中存在的問(wèn)題和不足。