湖北教育廳近日新制訂了高校教師師德行為規(guī)范，其中禁止教師在自然災(zāi)害、事故災(zāi)難和社會安全事件中不顧學(xué)生安危搶先逃生。師德行為規(guī)范還禁止教師強制推銷輔導(dǎo)資料、書籍和其它各類商品，禁止在學(xué)術(shù)活動中弄虛作假、抄襲剽竊，侵占他人成果等。（9月16日《中國新聞網(wǎng)》）

不禁啞然失笑！特別是動輒使用“禁止”兩字，更讓我深感其“官僚作風(fēng)”的嚴重！正如人們所言，道德的歸道德，法律的歸法律。道德行為，何用禁止，又如何禁止？兩者原本就不混淆，也無須混淆。然而，教育管理者卻將兩者徹底混淆了。還將原本屬于自己的職責(zé)，完全推到了教師的身上。

教師的職責(zé)是什么？《教師法》中就有明確規(guī)定，教師是履行教育教學(xué)職責(zé)的專業(yè)人員，承擔(dān)教書育人，培養(yǎng)社會主義事業(yè)建設(shè)者和接班人、提高民族素質(zhì)的使命。也就是說，教師的真正職責(zé)只有一個，教書育人。除此之外，則都不在教師職責(zé)之內(nèi)。

而當自然災(zāi)害等突發(fā)事件發(fā)生時，涉及的主要是學(xué)校的安全管理。在此方面，則有專門的管理人員和部門，他們的職責(zé)就是負責(zé)學(xué)校安全的。正如見義勇為，站在道德上，可以去提倡和鼓勵；但決不能站在法律上，強迫每個人都必須去見義勇為。因為保護公民安全和社會治安的，有專門的隊伍即警察。而公民已經(jīng)納了稅，也等于盡了自己的義務(wù)，至于職責(zé)，則交給了警察。社會治安不好，證明警察沒有盡到他們職責(zé)，卻不是公民沒有盡到自己職責(zé)。

所以，在自然災(zāi)害發(fā)生時，管理者的職責(zé)就是保護好學(xué)生以及教師的生命安全。這是他們的職責(zé)所在。而教師呢？需要承擔(dān)的，僅僅是自己的義務(wù)而已。

在汶川地震發(fā)生后，曾經(jīng)有人以美國教師為例：美國教師在災(zāi)害發(fā)生后，會向?qū)W生們大喊快跑之類的話語，而不是自己首先沖出教室?？擅绹處煹谋憩F(xiàn)，恰恰源于其管理者的優(yōu)秀表現(xiàn)。因為美國政府，要求學(xué)校必須提供緊急情況下的疏散教育，而且至少一個月就要舉行一次疏散演習(xí)，應(yīng)急門必須能不用鑰匙從里面打開等。正是有了這些防患于未然的教育和管理措施，美國教師的行為才會形成基本統(tǒng)一，而不會像我們需要教師的自知自覺，需要給教師以師德規(guī)范的束縛。

更何況，大學(xué)生都已成人，和教師同樣屬于成年人，可以結(jié)婚，可以生子，早已脫離了“未成年人”的隊伍，也就不適用于“未成年人保護法”了。大家都是成年人，都需要遵守法律，也就都懂得如何保護自己。為何還一定要求教師必須去保護他們呢？制訂這樣的規(guī)范，豈不滑稽可笑？難道大學(xué)生都是長不大的孩子？如此看來，是我們過于“溺愛”的教育方法出了問題，還是教育管理者的管理思維出現(xiàn)了問題呢？或許，兩者兼而有之吧。