最近一段時(shí)期，有兩件事一直亂麻般地糾纏著，不妨理出來(lái)說(shuō)一下。一是事關(guān)中小學(xué)生安全的校園暴力犯罪的報(bào)道，二是對(duì)“食療專家”張悟本神乎其神的吹噓。前者的報(bào)道業(yè)已淡化，后者的吹噓已被揭穿，相信不用多少時(shí)日，都將淡出公眾的視野。留下的只有職能部門和主管單位日復(fù)一日的忙碌和痛定思痛的反思。

那么，報(bào)道本身呢？

媒體客觀報(bào)道的好處，似乎用不著在這里嘮叨。諸如推進(jìn)社會(huì)的民主進(jìn)程，更多地還公眾的知情權(quán)，架起政府與民眾的橋梁，加強(qiáng)對(duì)各級(jí)官員的監(jiān)督等等。問(wèn)題是，我們的一些報(bào)道是否真正做到客觀準(zhǔn)確？不惜版面和黃金時(shí)段大肆渲染暴力犯罪的初衷又是什么？說(shuō)報(bào)道客觀準(zhǔn)確，張悟本姍姍來(lái)遲的還原對(duì)一些媒體是莫大的嘲諷，說(shuō)報(bào)道暴力犯罪的初衷，福建南平校園案鋪天蓋地的渲染，其惡劣的誘導(dǎo)作用已遭到有識(shí)之士的批評(píng)。

由此聯(lián)想到兩句話。一是中央一位著名的部級(jí)新聞發(fā)言人說(shuō)：如果把全國(guó)每天的案件集中渲染，那么，十份報(bào)紙也登不完。二是在美國(guó)考察警察與媒體關(guān)系時(shí)，一位資深新聞官說(shuō)：我們直錄暴力犯罪現(xiàn)場(chǎng)，但不渲染細(xì)節(jié)。

反觀我們的一些暴力犯罪的報(bào)道，從犯罪嫌疑人的作案手段、工具、時(shí)間、地點(diǎn)、圖表等，洋洋灑灑，竭盡渲染之能事，再到被害人的驚恐、痛苦、無(wú)助、絕望等，隔岸觀火般地細(xì)細(xì)道來(lái)，唯恐寫(xiě)不深，描不透，甚至連兇手作案殘忍得哪里最致命也白描得一覽無(wú)余，很有點(diǎn)《天龍八部》的遺風(fēng)。

信息時(shí)代，哪里發(fā)生暴力犯罪案件，第一時(shí)間客觀準(zhǔn)確地報(bào)道給公眾，有助于消除公眾的恐慌，也避免以訛傳訛，相信這不僅是警方的初衷，也當(dāng)是媒體的責(zé)任。問(wèn)題是，報(bào)道什么？微言大義是報(bào)，張揚(yáng)恐慌是報(bào)，以案說(shuō)法是報(bào)，詳述作案手段也是報(bào)。說(shuō)對(duì)一些暴力案件缺少節(jié)制的報(bào)道，誘發(fā)了同類案件的頻頻發(fā)生，可能有點(diǎn)冤枉——每一起暴力案件的發(fā)生都有其錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)原因，但恣意渲染的案件報(bào)道所帶來(lái)的負(fù)面影響想必是不爭(zhēng)的事實(shí)。

大眾傳播的功能有明確的表述，媒體的職責(zé)是“環(huán)境監(jiān)測(cè)、達(dá)成社會(huì)共識(shí)、實(shí)現(xiàn)文化傳承”。現(xiàn)在，報(bào)道者對(duì)新聞點(diǎn)發(fā)現(xiàn)了、環(huán)境監(jiān)測(cè)做到了。問(wèn)題是，在后兩者上，是否做得足夠？對(duì)暴力恐怖案件的過(guò)度渲染，是增加了社會(huì)的戾氣，還是促進(jìn)了社會(huì)和諧？

不能一說(shuō)和諧就粉飾太平，同樣，也不能一報(bào)案件就渲染血腥。美與丑、善與惡、正義與邪惡、文明與愚昧，向來(lái)都是在碰撞與激蕩中推動(dòng)社會(huì)的進(jìn)步。片面地追述眼球效應(yīng)而大肆渲染暴力與恐怖，不僅與時(shí)代的主旋律格格不入，也有悖于受眾的期待。

至于張悟本之類的虛假報(bào)道的頻頻出籠，則另當(dāng)別論了。