3月22日，山西省政府就山西疫苗事件召開第一次新聞發(fā)布會(huì)。由于提問的時(shí)間過少，發(fā)布會(huì)主持人被記者堵住。現(xiàn)場(chǎng)記者的圍堵讓當(dāng)?shù)夭糠止賳T反感，認(rèn)為“怎么能這樣”。與之相反的是，現(xiàn)場(chǎng)記者認(rèn)為，這個(gè)新聞發(fā)布會(huì)透露的信息太少，根本無法回答公眾對(duì)此事件的疑問。

正因?yàn)榇饲懊襟w報(bào)道的數(shù)十名致死致殘的孩子需要一個(gè)說法，公眾需要知道事情的真相以保有對(duì)生命安全的信心，所以發(fā)布會(huì)上的媒體記者無疑處于一種信息焦渴狀態(tài)。10多分鐘的時(shí)間主要用來宣讀發(fā)布內(nèi)容，兩三位記者提問后發(fā)布會(huì)即匆匆結(jié)束，這當(dāng)然無法滿足媒體知情的需要。而且，山西官方此番的種種說法并不超出當(dāng)下媒體已經(jīng)知曉的內(nèi)容，因此記者的失望乃至于堵住主持人追問的種種細(xì)節(jié)，可以想見，可以理解。

不過，這次發(fā)布會(huì)上山西官方所發(fā)布的種種信息也并非毫無價(jià)值可言。或者，甚至可以說，這些信息對(duì)于山西疫苗事件的整體推進(jìn)而言，具備了顛覆性的作用。回顧一下，3月17日《中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》爆出“山西疫苗亂象”猛料以來，山西方面的態(tài)度基本上屬于矢口否認(rèn)。不僅有“基本不屬實(shí)”的定性評(píng)語，而且通過媒介渠道“證實(shí)”10個(gè)孩子的致死致殘“與疫苗無關(guān)”，僅有的一例確系接種反應(yīng)，“但不屬于高溫疫苗的問題”。當(dāng)然，我們或許只能說，這是山西省衛(wèi)生廳方面的態(tài)度。在新聞發(fā)布會(huì)上，省政府新聞發(fā)言人沒有繼續(xù)重復(fù)“基本不屬實(shí)”的定性，這一點(diǎn)很重要。

山西省衛(wèi)生廳在媒體的監(jiān)督報(bào)道刊出后，近乎“火速”地得出患兒致死致殘與疫苗無關(guān)的結(jié)論，遭到患兒家長的強(qiáng)烈質(zhì)疑。此次發(fā)布會(huì)宣布，將組織省內(nèi)專家，邀請(qǐng)省外專家對(duì)患兒的情況進(jìn)行一一鑒定排查，實(shí)質(zhì)上等于否認(rèn)了此前山西省衛(wèi)生廳關(guān)于患兒病殘與疫苗無關(guān)的結(jié)論。到底有關(guān)還是無關(guān)，需要的是專業(yè)的、科學(xué)的、獨(dú)立的鑒定。另有消息說，衛(wèi)生部已經(jīng)派出專家組赴山西。那么眼下就存在一個(gè)問題，對(duì)于山西患兒的鑒定排查，到底應(yīng)該由衛(wèi)生部主導(dǎo)還是山西方面主導(dǎo)，這應(yīng)當(dāng)不是一個(gè)太艱難的選擇。為了公信力的考慮，本地專家理應(yīng)回避。

本次發(fā)布不僅沒有否認(rèn)高溫暴露疫苗的存在，而且直接承認(rèn)北京華衛(wèi)時(shí)代公司在承包山西生物制品配送中心過程中確實(shí)存在程序違法等問題，山西疾控原負(fù)責(zé)人也存在擅自挪用承包款購車等問題。媒體所披露的山西疫苗亂象看似紛繁復(fù)雜，實(shí)質(zhì)上有著一個(gè)從“違法經(jīng)營”到“高溫疫苗”再到“致死致殘”的清晰邏輯鏈條。既然華衛(wèi)時(shí)代為了壟斷二類疫苗市場(chǎng)，的確在為疫苗“貼標(biāo)”的過程中導(dǎo)致了疫苗的高溫暴露，那么就無從否認(rèn)疫苗變質(zhì)的可能性。此前所進(jìn)行的疫苗檢測(cè)合格，并不能得出病殘兒童所接種疫苗合格的結(jié)論。

山西此次新聞發(fā)布會(huì)至少傳遞了這樣一個(gè)信息:改變此前的一味否認(rèn)，開始正視問題解決問題。對(duì)于山西疫苗事件來說，山西官方的態(tài)度轉(zhuǎn)變首先值得歡迎。當(dāng)然，這離真相的浮現(xiàn)和問題的最終解決尚有很遠(yuǎn)的距離。破解山西疫苗門實(shí)際上可以簡(jiǎn)化為兩個(gè)問題，一是患兒死殘到底是否與疫苗有關(guān)，二是疫苗經(jīng)營到底是否涉嫌腐敗。前者考驗(yàn)良心，后者考驗(yàn)決心。在開查患兒致死致殘事件之前，山西方面應(yīng)該反思一下，華衛(wèi)時(shí)代與山西疾控的瓜葛為什么將近3年還沒有查清楚？

患兒死殘或與疫苗有關(guān)，或與疫苗無關(guān)，所有人都要尊重科學(xué)的判斷。但是顯然，這份尊重與服從必須有程序的正義作保證，鑒定的獨(dú)立公開是最基本的要求。否則，誰能保證此前患兒家長所認(rèn)定的忽悠不會(huì)再次上演？