據(jù)媒體報(bào)道，“媒體經(jīng)常說(shuō)‘城管打小販’，但是，根據(jù)我們了解到的情況是，城管經(jīng)常被‘小販’打。”在1月21日東莞市人大的分組討論會(huì)上，莞城區(qū)人大代表談起“城管被小販打”屢屢出現(xiàn)的情況，代表都顯得特別的義憤填膺。

設(shè)身處地地想，城管與小販的頻繁“武斗”，肯定也會(huì)有一些小販主動(dòng)“挑釁”的因素。媒體普遍習(xí)慣將胳膊肘往小販那邊拐，這是媒體關(guān)注弱勢(shì)群體的責(zé)任所系。從公共話語(yǔ)博弈角度來(lái)看，當(dāng)代表們對(duì)“城管被小販打”，“每位都顯得特別的義憤填膺”的時(shí)候，恰恰反證這里非常需要小販的聲音，套用一位網(wǎng)友的智慧跟貼帖，“小販中有人是人大代表嗎？”

近年來(lái)，隨著越來(lái)越多的城市抱定“更大、更好、更整潔”的遠(yuǎn)大胸懷后，城管與小販之間的矛盾更為激化。從城管職業(yè)賴以存在的制度層面看，現(xiàn)有階段很多地方只能一再?gòu)?qiáng)調(diào)城管溫情執(zhí)法，但成都“媽媽城管”的偃旗息鼓或已表明，不從城管制度根本上改革，僅僅寄望于溫和的執(zhí)法態(tài)度，并不能成為緩和城管與小販矛盾的理性出口。

當(dāng)城市管理者理念與弱勢(shì)群體生存發(fā)生沖突時(shí)，對(duì)毫無(wú)退路的弱勢(shì)群體而言，抗?fàn)幵谒y免。在根本局面尚未扭轉(zhuǎn)的情況下，媒體選擇站在弱勢(shì)群體一面，這是媒體生存法則與輿論道德的“國(guó)際慣例”。事實(shí)上，也只有這樣的輿論關(guān)注，才可能為弱勢(shì)群體爭(zhēng)取到更多的權(quán)利，更何況，弱勢(shì)群體缺乏太多能夠影響決策的話語(yǔ)平臺(tái)。

人大代表替民請(qǐng)命，為民說(shuō)話，暢所欲言乃理所應(yīng)當(dāng)。也不可否認(rèn)，人大代表可以為城管說(shuō)話叫冤，但人大代表不應(yīng)只替城管說(shuō)話，而一提起小販就立馬生出一種本能的排斥與敵意。即便不問(wèn)城管與小販“武斗”中的誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，在人大會(huì)議這樣的重要權(quán)益博弈平臺(tái)上，不能只有為城管叫冤這一種聲音。一言以蔽之，越是重要話語(yǔ)博弈平臺(tái)，越要既有人為城管叫冤更要有人替小販說(shuō)話。