城管攤販持久拉鋸戰(zhàn)中，出現(xiàn)一條稍顯不同的新聞。開(kāi)頭沒(méi)有劍拔弩張的氣氛，城管方還展示出少有的誠(chéng)意，甚至做好與小販握手言和的姿勢(shì)。不過(guò)溫情到此為止，好不容易跨出關(guān)鍵一步，城管伸出的善意之手，卻在中途被另一只“更強(qiáng)有力”的手?jǐn)r截。

看了昨天新聞的，知道這說(shuō)的是“城管建議部分允許游商擺攤遭副市長(zhǎng)反對(duì)”的事:廣州市城管委提出“設(shè)置一些過(guò)渡性臨時(shí)擺賣(mài)攤區(qū)”的計(jì)劃，卻遭到廣州市副市長(zhǎng)蘇澤群“潑冷水”。(20日《廣州日?qǐng)?bào)》)蘇澤群認(rèn)為像廣州這種大都市，基本辟不出地方擺攤，而小攤販“不交稅、又不接受衛(wèi)生管理，對(duì)正規(guī)業(yè)戶不公平。”

但不得不說(shuō)這些理由都是似是而非不堪一駁的。說(shuō)“大都市不能擺攤”似乎認(rèn)為游商小販丟了大城市的臉，其實(shí)說(shuō)這話恰恰更丟臉。即使世界最發(fā)達(dá)、最現(xiàn)代化的都市，無(wú)論是紐約、倫敦還是巴黎，都從未見(jiàn)有以消滅攤販來(lái)為城市增光的。

大路四通八達(dá)、市容光鮮整潔，這種主導(dǎo)當(dāng)下城市管理的近乎“不食人間煙火”的理念，其實(shí)早已被歐美國(guó)家摒棄。而且何謂美好城市，并無(wú)確切指標(biāo)，誰(shuí)能說(shuō)賣(mài)糖炒栗子，小籠包和烤紅薯小攤，不是美好城市的組成部分？大城市當(dāng)有大胸襟，作為城市管理者更應(yīng)搞清楚城市到底是誰(shuí)的城市。城市是每個(gè)人的城市。管理者沒(méi)有權(quán)力按照個(gè)人喜好，不顧公眾利益而強(qiáng)行取締什么。

城市管理服從并服務(wù)于市民生存權(quán)。在有的人生存都缺乏保障的情況下，奢談市容是不現(xiàn)實(shí)的，甚至是殘酷的。消滅攤販維護(hù)市容，更是純粹的審美問(wèn)題。至于是個(gè)別管理者的審美癖好，還是權(quán)力沖動(dòng)下的政績(jī)潔癖，這是見(jiàn)仁見(jiàn)智的問(wèn)題。但不管怎樣，以斷絕部分市民自力求存的機(jī)會(huì)為代價(jià)，維持一個(gè)虛擬的市容概念，肯定是不智的。