以1月7日深圳市舉行的水價聽證為例，深圳市發(fā)改委公布了四套調(diào)整方案，漲幅均超30%。一些參會代表直言“漲得太離譜”；也有代表認為發(fā)改委提供的材料中引用太多數(shù)字，普通老百姓不易看懂，不利于他們代表公眾與調(diào)價部門“討價議價”；還有代表提出，為什么代表就不能提出第五套方案？可以說，由主管部門事先拿出幾套比較具體的方案，市民基本上只能在這些方案中做選擇，最好不過地說明價格是否調(diào)整是由主管部門和相關(guān)經(jīng)營單位此前已經(jīng)決定好了的，民眾在聽證會的參與不過是就方案的內(nèi)容討論，最多也就是對原方案做些不大的調(diào)整而已。

在這里，由發(fā)改委來具體制定方案，且不講它是否能代表公共利益，尤其是民眾利益，最后的結(jié)果，必然會導(dǎo)致聽證會沒有不漲的，現(xiàn)實中正是如此。所以，要讓公眾相信“逢聽必漲”沒有貓膩，非常難，因為假設(shè)程序是公正的，聽證會沒有問題，根據(jù)概率論，總會碰到一、兩次不漲價的。此種不正常現(xiàn)象，讓人們看到，多數(shù)聽證會確實流于形式。

聽證會的生命在于程序公正。我們的生活中之所以需要程序或形式的正義，根本而言，是因為實體或?qū)嵸|(zhì)正義是一種形而上的理念，要實現(xiàn)它，必須通過形而下的程序的支持，沒有程序這個中間的橋梁，依靠“裁判”個人的智慧——盡管這也很重要——實體正義將很難達到。所以，從法治意義上講，聽證會是用一種形式的正義來確保實質(zhì)的正義，用程序的公平來確保結(jié)果的公正。只有在一套公正的規(guī)則和程序中，當事人的主張或異議才可得到充分表達，不同的利益訴求才可得到合理的權(quán)衡和考量，從而最終使得不滿被過程所吸收。假如人們連一些可以觀察到的形式和程序的基本公正都無法保證，還有什么理由要求他們?nèi)バ湃温犠C會呢？發(fā)改委這一組評論的缺憾正在于此。