民眾希望通過聽證這種形式獲得更多控制自身生活成本的話語權，而現行聽證會的操作顯然無法滿足民眾的這一要求。

針對各地價格調整聽證會屢次爆出問題，被指“作秀”的質疑，發改委網站刊文指出，“如果政府有關部門真想作秀，豈會讓這些‘蹩腳’的‘演員’來砸‘牌子’，聽證會屢次爆出問題，恰恰反映了聽證會并非‘作秀’。”(1月7日國家發改委網站)

其實，發改委完全沒有必要糾結于價格聽證是不是“作秀”的質疑，因為召開政府定價聽證會的目的并不是為了證明沒“作秀”，而是為了切實尊重民意，尤其是要多考慮低收入者的承受能力。如今聽證會頻遭質疑，只能證明聽證會的運行在這方面存在硬傷，跟作不作秀實在是沒多大關系。

這篇解釋文章中，對聽證會的實質進行了精辟的闡述。聽證會是公民生活的必要組成部分，政府部門對于聽證體制的積極解讀令人欣慰，但遺憾的是，這樣精辟的論述只出現在專家的解讀中，少有實踐的佐證。看著問題頻出的聽證會操作，我們只能發現聽證會與這種精辟的闡述漸行漸遠。

正如文中指出的，聽證會包含“聽”和“取”兩個層面，然而更多的時候民眾面對的是只“聽”不“取”的現實，難怪老百姓把“聽證會”稱為“聽漲會”。面對失望的結果，民眾自然要追問只“聽”不“取”的聽證會到底是為什么？到底是“聽”的環節出了問題還是政府在“取”的環節不顧民意？實際上，兩方面的原因都有。因此，對聽證會是“ 真聽”還是“作秀”發問，實在是很正常的事情。民眾希望通過聽證這種形式獲得更多控制自身生活成本的話語權，而現行聽證會的操作顯然無法滿足民眾的這一要求。

從某種程度上說，公用事業價格聽證會，應該是“窮人聽證會”，因為這類價格的變動，受影響最大的是低收入人群。辦好“窮人聽證會”，就需要給百姓更多的話語權，不僅在“聽”上做得毫無瑕疵，更要在“取”上下工夫，尤其要多聽窮人的聲音。只有這樣回應公眾對聽證會的質疑，才顯得有意義。