對此，發改委“三議聽證會”的文章倒也談到了這點，可惜，該文認為這是個誤解。理由是，聽證會不是投票決定調價的“決策會”，只是相關環節中的一個；另外，消費者參加聽證會，是通過消費者自愿報名、隨機選取，或由價格主管部門委托消費者組織等推薦產生的，參加聽證會的消費者并不是消費者的“代表”，只能代表自己。按照這個解釋，各地價格聽證會上頻頻出現的“被代表”等情況，顯然是“合法”的。既然“合法”，人們的意見就不應該有那么大，這里的癥結就在于，還存在一個程序正義的問題，也即程序“合法”不等于程序正義。

一般來說，判斷程序正義有兩個標準，一是程序必須保證相關當事人的基本權利和社會最低限度的公正，二是程序要具有公開性。只有保持了人最基本的權利，程序正義才有可能；只有公開性的程序，才能受到監督，防止暗箱操作，并使當事人能知曉自己的權利，履行自己的義務。具體到價格聽證會，必須確保參會的每個聽證代表，其權利和地位都是平等的；另外，聽證的程序和規范，必須在聽證之前，向社會公布其過程和規則，以便民眾能夠親自參與程序的制定。

用此衡量，當前聽證程序的設置，包括聽證賴以生存的國務院相關條例，都存在許多缺陷。例如，聽證會的相關規則沒有充分論證和完善，是否科學無法保證；聽證代表的身份構成、名額分配、產生方式等缺乏代表性、公正性和透明度；聽證方案設置被企業或相關部門蓄意引導；聽證代表特別是消費者代表缺乏專業知識，不能真實地表達民意；聽證意見在決策環節能否得到合理采納，缺乏有力的監管措施；等等，這些缺陷顯示出不少程序上、法律上的缺憾。