不知道這十件"教育實事"是怎樣被遴選出來的，疑惑的是，分管教育的領導去學校調研也屬難得的大事？

廣州到底是廣州，向來勇開風氣之先。剛剛才第一個公開了政府部門預算，馬上又在政府網上公開了副市長的述職報告，讓寡聞之眾開了眼界。廣東省委組織部、省教育廳牽頭將于近日對廣州市徐志彪副市長在2007、2008年履行基礎教育工作職責的情況進行考核。按照省的規定，考核中的《自查報告》、《述職報告》和《自評分說明》在政府網站上公示一周。徐志彪在自評分說明中，給自己這兩年的工作成績都打了98分。

這幾年輿論開放不小，常看到政府官員被媒體記者問到給自己打多少分這樣的問題，在我的印象中，似乎還沒有看到過98這樣的高分。現在想來，大概應是面向公眾自我打分比較謙遜的緣故——盡管謙遜的結果仍然是招來不少的質疑——至于面向上級領導自我打分又該是怎樣的一個分數，公眾就不得而知了。從這個角度看，公眾有必要知悉的是，徐志彪副市長給自己打的98分，與其他政府官員給自己打的80分、90分，其實沒有多少比較價值。

因為比較資料的缺乏，我們無法知道官員向上級領導自評98分算高還是算低，又或者是否實為官場通行慣例。但按照公眾對于百分制的樸素理解，98分實在應該算是一個很高的分數了，已經不只是優秀而應該是特別優秀，甚至堪稱完美。反過來從問題的角度說，98分的自評分其實也是98分的自信，即：廣州基礎教育幾乎沒有任何亟待解決的不公或者矛盾，而是已經發展到了一個相當之高的善治水平，以至于僅剩兩分的發展空間或者說完美空間。

因為僅僅只是公示，并不歡迎公眾積極回應，無法直接從政府網站上看出廣州市民對副市長自評報告的評價；但從門戶網站上的網友留言看來，公眾似乎有些不太認賬。當然這里并不排除上級要求與公眾要求之間存在出入的可能，因為上級考核顯然更看重宏觀政績數字，而公眾評價則結合了太多的個體經歷和生活體驗。問題是，考核官員依據官方標準之外，是否也應該更多結合市民評價？單純的公示顯然達不到這樣的效果。

再回到被公示的三份述職材料本身。雖然帶著最大的耐心和誠意，但我要老實交代的是，自己實在沒有耐心將三分冗長的文件看完（想到此處，不僅對考核官員深感佩服，如果他們確是一字一句看完的話）。《自評分說明》是我閱讀時間最長的，應該也是公眾最有閱讀欲望的，但是也不得不跳過其中動輒長達幾頁的“佐證材料目錄”——官場“文牘主義”簡直讓人嘆為觀止。

在這份《自評分說明》中，有一條講的是“每年為教育辦幾件實事”，作者“略舉”了大概十來件。在我的期待值里，兩年舉十件為教育辦的實事，值得一舉的想來應該都是大事，而遠非日常工作；但是，這十件實事都是些什么呢？一是到中學檢查高考考前準備工作并“作出明確的指示”，二三四講的都是加強網吧管理，第五第六講的是調研部署創強工作，第七是到盲人學校慰問，第八第九都是開會，議題分別是學校食品衛生和中小學招生，第十是到一所學校調研，并“對工讀教育發展提出要求”。

我不知道這十件“教育實事”都是怎樣被遴選出來的，疑惑的是，分管教育的領導去學校調研未必也實屬難得的大事？最后再回到98分高不高的問題，既然自選的“教育實事”不是走進學校就是走進會場，自評98分也就沒有什么不能理解的了。