核心提示：如果要靠不斷地“完善法律”———比如增訂、修補(bǔ)法律條文的辦法來反貪，那么即便把“完善”的任務(wù)交給諾獎(jiǎng)得主，恐怕也難以盡善

1974年獲諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的瑞典經(jīng)濟(jì)學(xué)家岡納·繆爾達(dá)爾(GunnarMyrdal)曾經(jīng)提出一個(gè)“速度錢”(speedm oney)的概念，大意是人們?yōu)榱吮苊夤倭胖髁x的低效率，花錢去加快政府機(jī)構(gòu)的文件傳送和決議達(dá)成的速度，用腐敗去加快繁瑣的行政程序，使企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)減少障礙。

繆爾達(dá)爾敏銳地發(fā)現(xiàn)了“速度錢”的存在，使之成為分析發(fā)展中國家腐敗現(xiàn)象的一個(gè)不錯(cuò)的工具，這不能不讓人佩服其諾貝爾獎(jiǎng)得主的智慧。但是，最近看到一個(gè)例子，卻讓我覺得，諾獎(jiǎng)得主的智慧其實(shí)還不如中國貪官。

媒體報(bào)道，在全國矚目的重慶打黑風(fēng)暴中，曾獲“重慶首屆十佳女律師”稱號(hào)的胡燕瑜因重慶市高級(jí)法院執(zhí)行局原局長烏小青落馬而被拖下水。知情人士透露，胡燕瑜系烏小青的情婦。“他們的關(guān)系在重慶是眾所周知的，胡燕瑜的許多案源都是烏利用自己的關(guān)系和權(quán)力介紹的。”一名司法界人士舉了個(gè)例子：“某銀行在重慶高級(jí)法院執(zhí)行局申請執(zhí)行一個(gè)案件，標(biāo)的數(shù)億元。烏小青人為設(shè)置障礙，久拖不執(zhí)行，目的是強(qiáng)迫銀行更換律師。當(dāng)胡燕瑜作為該執(zhí)行案的代理律師后，烏便積極組織展開工作，在一個(gè)月內(nèi)成功執(zhí)行。”據(jù)稱，僅此一案，胡燕瑜就得到律師代理費(fèi)4000萬元。

在上述司法界人士所舉的案例中（——重慶十佳女律師靠涉黑局長情夫撈4千萬被捕），烏小青人為設(shè)置障礙，使某銀行的案件久拖不能執(zhí)行。在這種情況下，如果該銀行向?yàn)跣∏嘈匈V，以推動(dòng)執(zhí)行的速度，那么這些行賄的錢就符合繆爾達(dá)爾的“速度錢”定義，在性質(zhì)上可以定性為“速度錢”，該案也就屬于典型的腐敗，在烏小青被查處后可以作為其罪證之一。但是，烏小青很有“智慧”，他沒有直接受賄，而是迫使銀行更換律師，讓情婦胡燕瑜成為該執(zhí)行案的代理律師，于是胡燕瑜不費(fèi)吹灰之力就賺了4000萬元的“律師代理費(fèi)”。這樣，經(jīng)過一個(gè)“華麗轉(zhuǎn)身”，“速度錢”變成了律師費(fèi)，非法的錢也變成了合法的收入。

現(xiàn)在的問題是，這4000萬元到底是什么錢？是“速度錢”，還是律師費(fèi)？如果說它是律師費(fèi)，它實(shí)質(zhì)上又是某銀行推動(dòng)執(zhí)行的“速度錢”；如果說它是“速度錢”，現(xiàn)在又已經(jīng)變成了合法的律師費(fèi)。在這里，理論顯示了它不能很好解釋現(xiàn)實(shí)的蒼白。這種蒼白，在一定程度上顯示了中國腐敗官員逃脫法律制裁的無窮智慧，和法律制訂的滯后和無奈。

假如現(xiàn)在我們有機(jī)會(huì)向繆爾達(dá)爾請教(他已于1987年去世)，請他就上述的4000萬元給出理論上的解釋，他會(huì)給這筆錢一個(gè)什么樣的定性呢？我想，大概他得面對一個(gè)難題了，因?yàn)橛迷瓉淼摹八俣儒X”概念解釋顯然不夠恰當(dāng)和準(zhǔn)確。在這里，中國的貪官給諾獎(jiǎng)得主出了一個(gè)不小的難題，繆爾達(dá)爾未必能夠發(fā)明解釋這4000萬元錢的新概念。