針對有關浙江立法允許在職教師進行有償家教的情況，教育部新聞發言人續梅26日在答記者問時表示，教師利用職務之便進行有償家教牟取私利的行為必須堅決反對，教育部對此態度非常鮮明。

教育部表態堅決反對這樣的有償家教：極少數教師上課該講的內容可能不講，要放到課后有償家教的時候去講，甚至于有極個別老師利用職務方便組織學生進行有償家教，以此來謀取一些利益。發言人說，“這樣的行為肯定是影響了我們正常的教育教學秩序，違背了教育的宗旨，也影響了教師的職業形象。”

有償家教問題比較復雜。這里面有教師的利益需求，也有學生、家長的利益需求。對那種把上課該講的內容不講，而是放到課后搞有償家教的行為，我們完全支持教育部堅決反對的鮮明態度。而且，教育部應當明文規定：任課教師給自己所授課學生家教、補課，一律不得收取任何形式的報酬。教師職業守則也應當有類似規定。但不排除有這樣的情形：上課該講的內容講了，學生沒有學會，需要老師家教、補課，這是教師正常工作的延伸。即使是這樣的情形，也不應另外收費，這樣才可以避免社會對任課教師是否盡職盡責的質疑。為了減少“瓜田李下”之嫌，所有任課教師都需要自律，不能對自己所教學生直接收取任何費用。

值得探討的是，教師可否對非本校學生或非任教班級學生搞有償家教？例如外校或外班學生、家長有家教、補課需求，老師業余時間可否接受聘請，并適當收取費用？這個問題與醫生走穴、多點行醫有點類似，醫生如果把本院的病人約出去另行診治收費，顯然有違職業操守。但是，醫生業余時間到外地、外院走穴，目前，衛生部門似乎并沒有明令禁止。

教師的教學水平不一樣，這是一個客觀存在。全社會都承認這個現實，教育部也不能不承認，所謂“擇校生”，家長要掏幾萬元讓自己的孩子上一所好學校，奔的就是好教師。時至今日，教育部也沒有在全國明令禁止“擇校生”。有些家長，孩子當不了“擇校生”，干脆給孩子請幾個家教老師，當個“擇師生”，也是一種無奈的選擇。你說，學校收“擇校生”幾萬元是對的，教師收“擇師生”幾百元、幾千元就是不對的，這個道理大概很難向公眾講通。教育部要反對有償家教，同時，更應當堅決反對有償擇校。

有償家教的教師，大部分是教學水平高，又有剩余精力的教師。有的教師教兩個班的課累得要死，有的教師可能教四個班的課勝任愉快。據說，新中國成立以前北京四中的名教師，教完四中的課后，夾著皮包坐著洋車到其他學校教課賺錢。盡可能讓高水平的名師多教課，不要怕他們多掙錢，最終受益的是學生和國家。打破學校壟斷師資，讓有精力的好教師多跑幾個學校教課，他們也就沒有那么多精力去搞有償家教了。孩子如果能在一般學校聽到好教師的課，家長也不用拼命讓孩子進名校或當擇校生了。問題是名校和教育主管部門愿意放棄“擇校費”這塊大蛋糕嗎？