在校教師能不能從事有償家教，一直是社會(huì)各界廣泛關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。浙江省政府近日遞交省十一屆人大常委會(huì)第13次會(huì)議審議的《浙江省義務(wù)教育條例(草案)》指出：“學(xué)校教師在工作日期間不得從事有償家教，或者到校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)兼職兼課；在節(jié)假日期間不得組織學(xué)生接受有償家教。”并給出了違者可以解聘的處罰規(guī)定。（10月21日《錢(qián)江晚報(bào)》）

不久前，山東省人大常委會(huì)也就“在職教師不得從事有償家教活動(dòng)”，公開(kāi)征求各界意見(jiàn)。與山東不同，浙江省并未一刀切地禁止，而是要通過(guò)立法來(lái)規(guī)范“有償家教”。原本停留在道德層面討論的話(huà)題，上升成了法律問(wèn)題，看來(lái)，“有償家教”確實(shí)很成問(wèn)題。

2008年，中國(guó)社會(huì)調(diào)查所的一項(xiàng)電話(huà)調(diào)查顯示，盡管在暑假，仍有約六成的教師在教課。暑假，本應(yīng)是教師休息與充電的時(shí)間，卻仍有六成教師在教課，這不免讓人感嘆教師的待遇。大多數(shù)人只是羨慕教師有兩個(gè)假期，卻不知道要把課上好有多累。如果教師的待遇足夠好，他何苦在暑假也去上課？我并不否認(rèn)“有償家教”中可能也有暴利，但對(duì)大多數(shù)教師而言，“有償家教”的收入，恐怕只能補(bǔ)貼家用而已。

西南政法大學(xué)行政法教授王學(xué)輝認(rèn)為，教師校外教學(xué)的問(wèn)題，首先是教師作為勞動(dòng)者的權(quán)利與義務(wù)的界限問(wèn)題，其次才是信用問(wèn)題和師德問(wèn)題。這個(gè)觀(guān)點(diǎn)我同意。是啊，如果教師在做好了本職工作的同時(shí)，利用業(yè)余時(shí)間，從事一些收費(fèi)合理的課外輔導(dǎo)活動(dòng)，有何不可？更何況，按照《教師法》的要求，只要按照要求完成本職工作，在業(yè)余時(shí)間兼職并不違法，地方立法何來(lái)權(quán)力剝奪教師作為勞動(dòng)者的權(quán)利？

有人擔(dān)心，如果教師在課堂上不抓緊時(shí)間精講，下課后去賺錢(qián)，就必然分散在課堂上授課的精力，也使得學(xué)生在課堂上注意力不集中，課外去補(bǔ)習(xí)，這樣既浪費(fèi)了教育資源，也加重了家長(zhǎng)的負(fù)擔(dān)。這無(wú)疑是打錯(cuò)了板子。如果教師上課不認(rèn)真，導(dǎo)致教學(xué)質(zhì)量不好，本來(lái)是應(yīng)該“下課”的；如果學(xué)生上課注意力不集中，這是他自己的責(zé)任；如果家長(zhǎng)被迫掏錢(qián)請(qǐng)家教，那么現(xiàn)行的教育體制應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。

當(dāng)然，教師也不能利用手中權(quán)力，強(qiáng)制或誘導(dǎo)學(xué)生接受自己的補(bǔ)習(xí)，這不僅有損師德，更涉嫌違法。這在相關(guān)的教育法規(guī)中已有規(guī)定。除此之外，“有償家教”與教師并無(wú)多大關(guān)系。專(zhuān)門(mén)針對(duì)教師，立法來(lái)規(guī)范“有償家教”，顯然大可不必。

“有償家教”其實(shí)是現(xiàn)行教育體制的副產(chǎn)品。在這種教育體制下，學(xué)生為了考分與競(jìng)賽殫精竭慮，犧牲了應(yīng)有休息時(shí)間與游戲時(shí)光；家長(zhǎng)無(wú)奈地從牙齒縫里擠出錢(qián)來(lái)，讓孩子參加這班那班。一切都為考試，一切都為了升學(xué)。這種應(yīng)試教育體制，不僅催生了“有償家教”現(xiàn)象，也摧殘著國(guó)家的未來(lái)。可以想見(jiàn)，即便沒(méi)有了在職教師“有償家教”，各種假期補(bǔ)習(xí)班、各類(lèi)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，只會(huì)照樣存在。

即便現(xiàn)行教育體制沒(méi)有問(wèn)題，也應(yīng)通過(guò)規(guī)范教師評(píng)價(jià)體系，來(lái)約束教師上課的質(zhì)量；也應(yīng)積極履行《義務(wù)教育法》和《未成年人保護(hù)法》，來(lái)強(qiáng)制要求學(xué)生假期不得補(bǔ)課。以遏制“有償家教”的蔓延趨勢(shì)。通過(guò)立法來(lái)規(guī)范“有償家教”，無(wú)論是“嚴(yán)禁”還是“開(kāi)口子”，不僅舍本逐末，也打錯(cuò)了板子，會(huì)傷害教師作為勞動(dòng)者的正當(dāng)權(quán)利。