最近關(guān)于教師有償家教的新聞很有意思。山東剛立法規(guī)定，“在職教師不得從事有償家教活動(dòng)”，昨日又有消息說(shuō)“浙江擬立法有條件放開(kāi)在校教師有償家教”。有償家教的老問(wèn)題再度成為新焦點(diǎn)。

據(jù)我所知，武漢是禁止在職教師從事有償家教活動(dòng)的。教師就全國(guó)范圍而言，禁止的地方也是大大超過(guò)放開(kāi)的地方。浙江恐怕也是在醞釀中而已～～～這在理論上絕對(duì)行得通。傳道，授業(yè)，解惑本來(lái)就是教師的天職。

然而，現(xiàn)在不是討論理論的時(shí)候。要從理論上講，教師應(yīng)該是靈魂工程師，老師應(yīng)當(dāng)像媽媽一樣值得信賴，學(xué)校應(yīng)當(dāng)是花兒歌唱的地方，校外應(yīng)當(dāng)是野馬脫韁般的童年。至于討論到是否要立法禁止或放開(kāi)在校教師有償家教，理論上說(shuō)簡(jiǎn)直是匪夷所思的事情。

所以，現(xiàn)在不是討論理論的時(shí)候。現(xiàn)實(shí)的狀況是，家教市場(chǎng)風(fēng)頭甚旺，但它甚至連一個(gè)合法的身份都沒(méi)有。至于是否在校教師，又是另一個(gè)層面的問(wèn)題了。

正所謂存在即理由。有償家教之興，固然有應(yīng)試教育之弊，有教育資源過(guò)于不均衡等等，但未必這不是一種正常的市場(chǎng)需求。是市場(chǎng)需求，就需要正常的市場(chǎng)管理手段，惟一需要明確的是，不是市場(chǎng)，就需要跟公益分開(kāi)。這是有償家教需要立法，卻又必須明晰的界限。這個(gè)界限簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，在校教師不要有償家教，有償家教不要校內(nèi)任教，這是一道不能模糊的坎。你拿著義務(wù)教育的工資，你有義務(wù)去盡到教師的職責(zé)。假如你抱怨份內(nèi)的工資，可以，辭職去做家教，在法律允許的尺度內(nèi)自由發(fā)揮。二者都合法合情，惟獨(dú)不能一腳踏兩船。

因此，對(duì)有償家教來(lái)說(shuō)，真正的突破倒不是在“在校教師能否出墻”問(wèn)題上猶疑，而是大大方方規(guī)范有償家教的名分和市場(chǎng)，是允許自由職業(yè)者(注意，不是教師)掛牌營(yíng)業(yè)，審核他們的身份，監(jiān)管他們的行為，提高他們的能力，并鼓勵(lì)他們的教學(xué)效果與體制內(nèi)教師競(jìng)爭(zhēng)。

將有償家教推到立法的高度，加上不同地方在立法態(tài)度上的截然不同，使得“有償家教”的爭(zhēng)論更加激烈了，也更難統(tǒng)一了。面對(duì)焦慮的社會(huì)大眾，面對(duì)浮躁的立法沖動(dòng)，我們不禁要問(wèn)，“有償家教”真的有那么重要嗎?真的到了必須單獨(dú)立法規(guī)范的時(shí)候了嗎?