與其要求媒體不越位，不如要求司法堅(jiān)守中立，公開(kāi)、公平、公正地辦案，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一

飽受爭(zhēng)議的深圳機(jī)場(chǎng)女工梁麗“揀金案”畫(huà)上句號(hào)——10月10日，公安機(jī)關(guān)把一紙“撤案決定書(shū)”交到梁麗手上。此前，300萬(wàn)元金飾的失主曾明確表示不會(huì)追究梁麗的責(zé)任。這意味著梁麗不再因“揀金”而被法律追責(zé)。

不過(guò)，有關(guān)“揀金案”的爭(zhēng)論并未就此平息。爭(zhēng)論來(lái)自?xún)蓚€(gè)方面，一是有關(guān)“揀金”行為的法律性質(zhì)，另一則是媒體在此案件中是否有越位之嫌。對(duì)于正逐步完善的中國(guó)法治而言，這兩個(gè)方面的爭(zhēng)論都有現(xiàn)實(shí)的必要。而后者，則更具現(xiàn)實(shí)意義。

有人說(shuō)，這是媒體的勝利。與此前一些媒體密切關(guān)注、輿論廣泛參與的案件相類(lèi)似，媒體自始至終都是“梁麗案”的重要角色，甚至在很多時(shí)候，它們成為與司法對(duì)話(huà)的輿論“陪審團(tuán)”。

“梁麗案”一年間，在司法沉默、專(zhuān)家激辯的情況下，媒體報(bào)道成為民眾對(duì)“梁麗案”進(jìn)行法律、道德判斷的基本依據(jù)——梁麗困頓的家庭背景，梁麗身染重疾，梁麗是否會(huì)獲得國(guó)家賠償……從媒體關(guān)于此案給梁麗及其家庭所帶來(lái)的令人同情的遭際的報(bào)道中，民眾不自覺(jué)地表現(xiàn)出一定的傾向性，并形成巨大的輿論場(chǎng)。

在“梁麗案”上，輿論究竟在多大程度上影響了司法判斷，我們無(wú)從知曉。但倘若就此總結(jié)為是媒體的越位，這恐怕并不公平。毫無(wú)疑問(wèn)，法律是神圣的，但法律從來(lái)不會(huì)自命神圣，而拒絕更加全面、更加客觀、更加公平地審視具體的案件，達(dá)到合情合理的結(jié)果。關(guān)鍵在于，司法機(jī)構(gòu)如何避免受輿論影響，如何在洶涌的、有傾向性的輿論中堅(jiān)守自己的判斷，如何通過(guò)自我約束和自我規(guī)范保持客觀公正。

的確，在一些案件報(bào)道上，有些媒體出于市場(chǎng)化、功利化的目的，不顧案件事實(shí)，道聽(tīng)途說(shuō)，夸張細(xì)節(jié)，干擾司法程序，甚至用憤怒的情緒取代理性的思考，用道德的判斷代替法律的分析，這都需要媒體自省，更多地變“訴諸感情”為“訴諸理性”。但更重要的是，媒體沒(méi)有司法權(quán)，它雖然可以對(duì)案件發(fā)表評(píng)論，但它能否影響司法，則完全取決于司法機(jī)關(guān)是否采納其聲音。

在這個(gè)意義上，與其要求媒體不越位，不如要求司法保持中立。無(wú)論是“梁麗案”，還是此前的一些案件，都在啟示我們，對(duì)任何案件的處理，司法部門(mén)都應(yīng)當(dāng)保持足夠的冷靜和理智，既要勇于接受社會(huì)和媒體的監(jiān)督，及時(shí)公開(kāi)透明地公布信息，滿(mǎn)足人們的知情權(quán)；同時(shí)更應(yīng)該保持自身中立，嚴(yán)格按照法律的規(guī)定，公開(kāi)、公平、公正地辦案，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。