“老師處處為學(xué)生著想的貼心舉措怎么衡量？”在昨日舉行的湖南省義務(wù)教育學(xué)校教師績效考核研討會上，推出全國首個Credit SPMS學(xué)校智能績效考核管理系統(tǒng)，令潤物細(xì)無聲的師德可以“以量計(jì)算”。國慶后，該系統(tǒng)將在全省中小學(xué)推廣。（9月28日《長沙晚報(bào)》）

西諺云，“我播下的是龍種，收獲的卻是跳蚤”。將師德量化，并納入老師的績效考核，其動機(jī)或許是良好的；然而，良好的動機(jī)并不一定能得到良好的結(jié)果，甚至——可能制造出一個“完美的地獄”。湖南推出的所謂的首個“師德量化標(biāo)準(zhǔn)”，恐怕即屬于這種事與愿違的事件之類。

首先， “師德量化標(biāo)準(zhǔn)”的科學(xué)依據(jù)是什么？根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，各項(xiàng)指標(biāo)的總分為100分，課堂安全3分、課間安全3分、離校安全3分……。為什么這項(xiàng)指標(biāo)和師德相關(guān)，而另一項(xiàng)指標(biāo)和師德無關(guān)，為什么一項(xiàng)指標(biāo)在總分中的權(quán)重只能是這個值而不能是那個值，恐怕沒一個人能說出個子丑寅卯來，就算能說出個子丑寅卯來，恐怕也是主觀臆斷的成分占多數(shù)，很難得到有力的客觀依據(jù)的支持。以其昏昏，焉能使人昭昭？

此外，道德是可以量化的么？只怕沒人能稱量得出某一行為在道德的天平上有幾斤幾兩。因?yàn)椋娝苤?，說一種行為是道德的還是不道德的，那是一種價值判斷，只能對之定性，卻無法定量。況且，即使是同樣的行為，在某種場合是道德的，在另一場合卻可能是不道德的；在某種文化中可能是道德的，在另外一種文化中卻可能是不道德的。如果硬要強(qiáng)行給某一行為賦予一定的數(shù)值，那一數(shù)值只能是主觀隨意的。

道德是什么？無非就是在一定文化中的，人際交往的一種非正式的規(guī)則，而合乎這種規(guī)則的行為則被稱為道德的行為。道德，在外在行為的層面上表現(xiàn)為對人際交往規(guī)則的尊從，而在內(nèi)心的層面，則表現(xiàn)為對這類規(guī)則及其背后隱藏的價值的自覺認(rèn)同。就算道德是可以測量或量化的，其可測量或量化的部分最多也只是外在的行為表現(xiàn)，內(nèi)心是否認(rèn)同，恐怕只有天知地知。可笑的是，湖南師范大學(xué)長期從事人力資源管理和績效考核實(shí)踐研究的陳牛則教授居然認(rèn)為，這個烏七八糟的“師德量化標(biāo)準(zhǔn)”不僅僅只是“重外在規(guī)范要求”，而且從中嗅出重“道德內(nèi)省作用”的味道來，真是嗅覺靈敏的天才呀！

不可否認(rèn)，師德確實(shí)是可觀察的，也是可以評價的，但這絕不等于師德是可以量化的?！皫煹铝炕瘶?biāo)準(zhǔn)”最有可能造成的后果就是——為了獲得高水平的可以轉(zhuǎn)化為個人經(jīng)濟(jì)收入的師德分，老師們爭相在“欽定”的師德指標(biāo)上作秀，而忽視了“非欽定”的其他更有益于學(xué)生的教育教學(xué)行為。

其實(shí)，最大的師德是對學(xué)生的尊重和理解，并給學(xué)生在思想上與行動上充分的自由，而不是象一個保姆似的，事事給學(xué)生包辦，或?qū)⒆约赫J(rèn)為好的現(xiàn)成的東西硬塞給學(xué)生?！皫煹铝炕瘶?biāo)準(zhǔn)”是一種非常獨(dú)斷、非常霸道的評價方式，它雖然具有高效性、可計(jì)量性、可預(yù)測性、可控制性的特點(diǎn)和理性的外表，卻是完全非理性的——這種將師德量化的狂妄之舉可稱之為師德的“麥當(dāng)勞化”。（宕子）

（責(zé)編：劉寶琴）