8月10日，新聞報(bào)道內(nèi)蒙古赤峰市新城區(qū)的供水終于恢復(fù)正常了。但還不是恢復(fù)正常用水，“長(zhǎng)期不在家居住的居民，返回家時(shí)一定要先把自來水水龍頭擰開，待自來水干凈、清澈透明后才可以飲用”。

這次供水事故，過程波折。如果從自來水污染發(fā)生日算起，歷時(shí)17天；如果從自來水污染被“疑似”日起，歷時(shí)13天；如果從自來水污染被證實(shí)日算起，歷時(shí)11天。

7月23日，一場(chǎng)暴雨淹沒了九龍供水公司的水源井，導(dǎo)致污染發(fā)生。7月27日，當(dāng)?shù)卣判夹鲁菂^(qū)發(fā)生了“疑似”水污染事件。7月29日，政府終于確認(rèn)發(fā)生了自來水污染事件。我無法想象，確認(rèn)一次污染事件的發(fā)生，為何需要將近一周，這樣的處理效率完全不可理喻。我也無法想象，一個(gè)城區(qū)半個(gè)月無法正常供應(yīng)自來水，會(huì)是怎樣一種生活狀況。

雖然這次事件幾乎被當(dāng)?shù)卣枋龀闪艘粓?chǎng)天災(zāi)，但我們并未知道供水系統(tǒng)的防災(zāi)設(shè)計(jì)是什么水平，是多少年一遇，而當(dāng)?shù)氐谋┯暧窒碌搅耸裁闯潭龋嵌嗌倌暌挥觥６遥次廴九c供水污染還有一段距離，水源污染發(fā)生以后，供水污染未必一定要發(fā)生，而九龍供水公司是未能發(fā)現(xiàn)水源污染，還是發(fā)現(xiàn)水源污染后繼續(xù)生產(chǎn)供應(yīng)，使得污水源源流進(jìn)居民家里，導(dǎo)致幾千人入院治療？現(xiàn)在我們知道，九龍供水公司并非沒有發(fā)現(xiàn)水源被污染，而是發(fā)現(xiàn)以后繼續(xù)供水，以避免大面積停水發(fā)生。這就是說，在供水污染與供水停頓之間，公司選擇了前一種方案。

可以說，赤峰自來水污染事件天災(zāi)的成分很小，而供水公司和政府制造的人禍的成分很大。市民陷入了“以身試污”的處境，而且已經(jīng)用身體把污染試驗(yàn)出來以后，自來水公司仍未停止供水，當(dāng)?shù)卣袆?dòng)的緩慢更到了令人不能忍受的地步。現(xiàn)在政府部門仍在表示監(jiān)管困難，但如果自來水污染已經(jīng)達(dá)到可看到、可聞見、可嘗出的程度，市民喝到成批涌進(jìn)醫(yī)院，政府仍然不能確認(rèn)水污染發(fā)生的事實(shí)，政府部門眼中的監(jiān)管容易到底指的是什么呢？

現(xiàn)在，赤峰市自來水污染事件的官員問責(zé)已經(jīng)到位，市建委更換了主要領(lǐng)導(dǎo)，而我們并不清楚這座城市對(duì)城市建設(shè)發(fā)展的思路是否有任何反思。

現(xiàn)在，赤峰市新城區(qū)的自來水供應(yīng)已經(jīng)恢復(fù)正常，但我們未知正常供水的單位是九龍供水公司，還是赤峰市自來水公司，我們也沒有獲知制造這起水污染事件的九龍供水公司受到怎樣的處理，只知道這家公司為每戶居民充值50元水費(fèi)。制造公共危機(jī)事件的公司，因?yàn)楦冻隽顺渲蒂M(fèi)用好像還有不少冤枉。

一個(gè)新城區(qū)的建設(shè)，實(shí)際上也就是一座小型的新城市的建設(shè)。你能夠想象一座城市在供水、供電、供氣都沒有著落的情況下還叫一座城市嗎？赤峰市的新城區(qū)建設(shè)卻做到了。也許很多人會(huì)說，新城區(qū)的水電氣并非沒有著落，這些都有招標(biāo)，引入民營企業(yè)的。但一個(gè)城市的政府怎么可能設(shè)想把城市的供水、供電和供氣等基本生活物品供應(yīng)全部交給市場(chǎng)，這些即便不能作為純粹的公共物品加以配給，至少也是半公共物品，城市政府不僅要保證供給，而且要杜絕從中獲得盈收利潤(rùn)的想法。

還應(yīng)該打破一種“民營勝于國營”的迷信。就市場(chǎng)行為而言，民企或有優(yōu)于國企的效率；在基本生活物品的供應(yīng)上，民企并不比國企有更多的“善心”。任何一種產(chǎn)品，既有生產(chǎn)鏈條，也有供應(yīng)鏈條，水電氣很容易變成生產(chǎn)與供應(yīng)無法分開，從而形成壟斷。無論國企的壟斷，還是民企的壟斷，都可能導(dǎo)致消費(fèi)者權(quán)益的損害，而市民并非以純粹消費(fèi)者的身份使用水電氣，而是以公民身份來使用無需支付太多費(fèi)用的水電氣，這可以說是市民的基本人權(quán)，為了市民權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，政府在必要的時(shí)候要考慮承擔(dān)虧損、給予補(bǔ)貼。而民企進(jìn)入市場(chǎng)，必以盈利為目標(biāo)，而不以為政府“背包袱”為義務(wù)。

我并非一味否定民企介入基本生活物品的供應(yīng)，但介入的深度、參與的方式是否需要考慮？例如，民營企業(yè)是要去壟斷供水系統(tǒng)，還是去制造合格的自來水，向供水網(wǎng)賣水？一個(gè)城市的基本生活物品，操之誰手，一家參與的企業(yè)是否有承擔(dān)公共安全責(zé)任的能力？政府過于希望把基本生活物品經(jīng)營交予民企，不管是想從中獲得利潤(rùn)，還是想丟掉一個(gè)包袱，都是不正當(dāng)?shù)南敕āＲ欢螘r(shí)間來，很多地方政府已紛紛把城市作為“經(jīng)營”的對(duì)象，把政府變成一個(gè)全權(quán)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，賣這賣那，置換來置換去，出賣供水權(quán)不過是表現(xiàn)之一。赤峰自來水污染事件，與政府變身地主、市民住不起房一樣，表明政府以“經(jīng)營城市”為原則，城市必在經(jīng)營中遠(yuǎn)離市民。(作者系長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)評(píng)論員)