針對(duì)筆者對(duì)福利國(guó)家的批評(píng)，薛涌先生3月24日在《東方早報(bào)》評(píng)論版撰文反駁，認(rèn)為福利國(guó)家是我們學(xué)習(xí)的榜樣，因?yàn)樗鼈冃矢撸瑒?chuàng)造了更高的人均GDP等。為了支持其觀點(diǎn)，他列舉了大量的數(shù)據(jù)。然而，事實(shí)的確如此嗎？福利國(guó)家真有那么神奇嗎？

薛涌先生用數(shù)字告訴我們：“福利越高的國(guó)家，人均GDP越高，只有德國(guó)等幾個(gè)國(guó)家是例外。”他指出，歐洲的福利國(guó)家一般人均GDP比美國(guó)“高得多”，挪威甚至比美國(guó)“高出一倍還多”。薛涌先生沒有告訴讀者數(shù)據(jù)的來源。但如果根據(jù)聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署在2007-2008年《人類發(fā)展報(bào)告》中公布的數(shù)據(jù)，挪威在2005年的人均GDP是63918美元，丹麥?zhǔn)?7769美元，瑞士是49351美元，瑞典是39637美元，芬蘭是36820美元，荷蘭是38248美元，奧地利是37175美元，澳大利亞是36032美元，法國(guó)是34936美元，加拿大是34484美元。而美國(guó)的人均GDP是41890美元。丹麥、瑞士比美國(guó)也并非“高得多”，而是高得有限。挪威和美國(guó)之間的差距也絕不像薛涌先生所說的“一倍還多”。世界銀行和國(guó)際貨幣基金組織公布的同類數(shù)據(jù)也基本上與此一致。

如果按照購(gòu)買力平價(jià)指數(shù)來計(jì)算的話，美國(guó)的人均GDP高于幾乎所有的福利國(guó)家。2007-2008年《人類發(fā)展報(bào)告》的數(shù)據(jù)顯示，美國(guó)2005年的人均GDP(以購(gòu)買力平價(jià)指數(shù)計(jì)算)高于盧森堡以外的所有福利國(guó)家。世界銀行公布的2007年同類數(shù)據(jù)也揭示了大致相同的事實(shí)。明明是美國(guó)的表現(xiàn)更出色，怎么能說“美國(guó)基本上是發(fā)達(dá)國(guó)家中最落后的”呢？

進(jìn)一步講，在比較福利國(guó)家與非福利國(guó)家人均GDP高低時(shí)，值得注意的是，一些福利國(guó)家人均GDP較高的原因，是因?yàn)樗鼈內(nèi)丝谙∩俚Y源豐富。比如薛涌先生羨慕的挪威，人口只有400多萬，但石油儲(chǔ)量豐富。根據(jù)經(jīng)合組織提供的數(shù)據(jù)，挪威2007年的石油和天然氣出口占其GDP總數(shù)的20%。很顯然，挪威的富有并非由于其福利高，而是由于其資源多。難道這是我們學(xué)習(xí)的榜樣？

從人均壽命和嬰兒死亡率這兩項(xiàng)指標(biāo)來看，不少福利國(guó)家的確比美國(guó)做得好，但是一方面，前者“好”得十分有限，以至于這種差距是否與福利有關(guān)恐怕很難說，另一方面，也有一些福利國(guó)家還不如美國(guó)呢。實(shí)際上，人均壽命和嬰兒死亡率的高低與很多因素(比如氣候、飲食習(xí)慣等)有關(guān)，未必與福利的高低成比例。比如，聯(lián)合國(guó)兒童基金會(huì)剛公布的數(shù)據(jù)表明，丹麥、美國(guó)和古巴三個(gè)國(guó)家在2007年的人均壽命相同，均為78歲，而智利、塞浦路斯、哥斯達(dá)黎加、馬耳他四個(gè)國(guó)家的人均壽命都是79歲，超過了丹麥和美國(guó)。至于薛涌先生提到的社會(huì)流動(dòng)狀況，恐怕更準(zhǔn)確的看法是，美國(guó)比大多數(shù)福利國(guó)家更接近托克維爾所說的平民社會(huì)，更加容易出現(xiàn)蓋茨、奧巴馬之類的自我奮斗成功者；同時(shí)，一項(xiàng)英國(guó)勞動(dòng)與退休保障部的研究表明，影響社會(huì)流動(dòng)的因素很多，諸如社會(huì)資本、文化資本、地域等。

更重要的是，即便一些經(jīng)濟(jì)指標(biāo)在某種程度上能成為替福利國(guó)家辯護(hù)的正當(dāng)理由，但它們還面臨著一個(gè)根本難題，即能否持續(xù)。比如，挪威財(cái)政部預(yù)測(cè)，到2060年其財(cái)政狀況將會(huì)惡化，財(cái)政“缺口”將達(dá)到GDP的7%，主要原因是養(yǎng)老金和醫(yī)療開支巨大。經(jīng)合組織的一個(gè)報(bào)告指出，挪威的養(yǎng)老制度大大削弱了62歲以上人群的工作熱情和動(dòng)力，因此，挪威將從2010年起改革其養(yǎng)老制度，以恢復(fù)62歲以上人群的工作熱情。

實(shí)際上，最近幾年來，英國(guó)、瑞典等福利國(guó)家都認(rèn)識(shí)到高福利的壓力和不可持續(xù)性，紛紛改革其醫(yī)療、教育、養(yǎng)老制度，基本方向是逐步走向市場(chǎng)化和私有化。無視這一點(diǎn)，將會(huì)使中國(guó)的改革誤入歧途。

(作者系中國(guó)政法大學(xué)副教授)