當前反腐敗的幾個“誤讀”

分權制衡就能根治腐敗且只有西方那一種分權模式?

僅靠分權制衡并不能包治腐敗病癥，分權也不限于西方那一種模式。應當說，相對于專制和集權，分權制衡也是人類政治文明的一大飛躍，對有效監督和制約權力能夠發揮重要的、基礎性的作用。但是，實際的分權制度設計卻不是一件簡單的事情，其制約權力以及治理腐敗的效果也呈現出一定的復雜性。

分權完全可以有多種不同的模式。理論上，從分權的多少來看，可以有二權、三權、四權甚至無限多;從各權力之間的結構來看，可以是平衡的、對稱的，也可以是不平衡、非對稱的;從權力間制約的方式來看，可以是雙向的，也可以是單向的。從分權實踐來看，西方三權分立是一種影響比較大的模式，但并非只有這一種模式。孫中山先生就曾提出過“五權”模式，并仍在我國臺灣實踐著。如果從權力結構來看，西方國家間的三權模式也存有差異。

對于分權的趨勢，我國也在積極探索之中。黨的十七大就提出了“決策權、執行權、監督權”的新三權模式。需要說明的是，要是和西方三權模式相比，十七大的三權模式更像是一個一般模式，而西方三權模式則是特例。在西方三權模式中，立法、行政、司法機關分別主要行使決策、執行和監督權(職責)。決策、執行、監督三權模式不僅在國家或政府適用，在企業和公民社會組織中也可以適用。例如，現今的股份有限公司就普遍采用這個模式，董事會、經理人、監事會分別主要行使決策、執行和監督職責(權)。

當然，分權體制也存在一些弱點，比如，行政成本提高(或納稅人負擔加重)，可能影響決策和執行的效率，更嚴重的是弱化國家，甚至被利益集團所操控。美國政府遲遲不能對華爾街實施有效的監管，其背后就有利益集團的因素。所以，分權也是一個復雜問題，應高度關注的是分權能否實現其目的并抑制其副效果。此外，不同國家完全可以根據各自國情，作出不同的分權模式選擇。

總之，盡管民主、分權等對策在治理腐敗上有一定作用，但不能夸大，更不能絕對化。另外，對于民主、分權的分析也應當全面，而不應片面化和簡單化。只有這樣，才能揚其利而抑其弊。此外，這些議題也是民主政治發展的重要內容，一定要慎而又慎。最后，需要補充說明的是，要想較為徹底地解決上述關于反腐敗的一些誤讀，就必須要直接回答如何才能成功反腐敗的問題。

(作者為北京航空航天大學教授、清華大學廉政與治理研究中心主任)