公共利益是近幾年討論較多的一個話題，雖然法律法規都在保護公共利益，但對這一概念沒有做具體的界定。那么，該怎樣來界定“公共利益”的涵義？當前對公共利益的有哪些認識誤區？當前有關公共利益的理解中最突出的問題是什么？——編者

本刊特請中國社會科學院法學所副研究員余少祥解答。

前不久，國務院法制辦公布《國有土地上房屋征收與補償條例》征求意見稿，將“什么是公共利益”的討論再一次推向公眾視野。該草案以列舉的方式列出六種公共利益，但沒有對這一概念做出具體界定。作為國家和社會生活的“關鍵詞”，公共利益保護已為我國憲法、民法通則、刑法、行政許可法、土地管理法和物權法等數十部法律法規所規定，但迄今為止沒有一部法律法規對這一概念做出明確界定。據報道，《物權法》在審議時因未對公共利益做出界定受到諸多質疑。對此，立法部門的解釋是，在不同領域和不同情形下，公共利益是不同的，情況相當復雜，物權法作為民事法律，不宜也難以對各種公共利益做出統一規定。由于缺乏權威統一界定，這就使得中國法制史上出現了一道奇觀——很多法律法規都在保護公共利益，卻對公共利益的認識相當模糊。

目前，我國的公共利益范圍和認定標準主要由行政機關掌握。這是一個過渡狀態和權宜之策，存在一個很大的問題。從責份上看，是行政機關集體越權，立法和司法機關集體失語。本質上，公共利益的界定是一個憲法問題，必須由立法機關來確立，只有在出現爭議時，才由司法機關通過個案判決最后確定。行政機關作為法律的執行機關，其主要職責是忠實地履行法律，因此無權設定法律的執行標準。所謂有限政府，是指沒有法律明確授權，不為政府權力。所謂依法行政，是指行政機關的任何作為都必須有法律依據，否則就是違法。因此，不論從哪個角度看，由行政機關確立公共利益的認定標準和范圍，執掌公共利益事實上的話語權是“名不正，言不順”。但這還不是最大的問題，最大的問題是不少行政機關常常把經“念歪了”，最終導致“事不成”。從實踐中看，目前在公共利益的認識上主要有以下問題和誤區。