■檢察“和解”與抗訴監(jiān)督職能并不沖突

由于傳統(tǒng)民行檢察工作主要以抗訴的方式實行對法院錯誤裁判的監(jiān)督，因此，對于檢察“和解”與抗訴職能的關(guān)系問題也引起了與會代表的關(guān)注。有學者認為，在深入推進三項重點工作形勢下，檢察機關(guān)的息訴職能與抗訴職能處于同等重要的地位，對于民事案件與行政賠償案件，實行檢察“和解”，屬于建立健全檢調(diào)對接工作機制，屬于司法化解社會矛盾的新舉措。檢察機關(guān)在民行領(lǐng)域貫徹檢調(diào)對接主要體現(xiàn)在兩個方面，一是在申訴階段引導當事人和解，使申訴案件以當事人撤訴，檢察機關(guān)終止案件審查的方式結(jié)案。二是在檢察機關(guān)抗訴、法院再審階段，同法官一道進行調(diào)解，使再審案件以調(diào)解方式結(jié)案。

也有學者認為，檢察和解應(yīng)當以抗訴監(jiān)督為基礎(chǔ)，一方面通過抗訴監(jiān)督來糾正法院生效裁判中的錯誤，一方面又通過和解來有效化解雙方當事人之間的矛盾，從而將和解工作同抗訴監(jiān)督工作緊密結(jié)合起來。還有學者認為，法律監(jiān)督的目的主要是使法院改變原來錯誤的生效裁判，使雙方當事人的權(quán)利達到平衡，檢察“和解”過程當中，特別是進入抗訴程序時不一定通過最后的裁判確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，只要雙方權(quán)利義務(wù)得到了滿足，就達到了把法院瑕疵裁判糾正過來的目的，從這個意義上講，檢察“和解”也可以理解為是一種監(jiān)督，一種“軟監(jiān)督”。

■檢察“和解”是否需要制度化

目前全國檢察機關(guān)對于民行案件實行檢察“和解”仍處于自下而上的實踐探索階段，能否將檢察“和解”制度化、規(guī)范化，是與會代表十分關(guān)心的問題。有與會代表對檢察“和解”提出隱憂，擔心大規(guī)模推行檢察“和解”，會使糾紛的解決變得更加漫長，不利于保護當事人合法權(quán)益。因為檢察“和解”是針對當事人之間對生效裁判的爭議，通常案件已進入執(zhí)行程序，由一方當事人不服到檢察機關(guān)進行申訴而引起。如果不管裁判到底有沒有問題，只要檢察機關(guān)認為有瑕疵，雖然不符合抗訴條件，但為了化解矛盾，也對雙方進行和解。從個案來看可能有一些案件通過檢察機關(guān)的努力，使得矛盾糾紛得到了更好的解決，但通常是申請抗訴的一方通過和解獲得了更多的利益。這樣一來，可能會使當事人看到另外一種糾紛解決途徑，都來檢察機關(guān)申訴，長此以往，也會成為檢察機關(guān)難以承受之重。

為此，有學者主張，檢察機關(guān)在進行檢察“和解”的時候，一定要嚴格標準，防止被當事人濫用。實踐中，個別當事人會利用只要向檢察機關(guān)提起申訴，檢察機關(guān)就有可能抗訴，以此作為殺手锏拖延裁判執(zhí)行，雙方形成博弈狀態(tài)，在對未來不可預見的情況下，對方當事人被迫作出讓步，這樣效果就適得其反了。因此，沒有必要把檢察“和解”上升為或者是定性為職權(quán)行為，把它變成檢察監(jiān)督行為的延伸，也沒有必要把檢察“和解”制度化，要出臺相應(yīng)的法律解決其效力和程序問題。