近年來，為推進和諧社會建設，檢察機關立足檢察職能，積極探索化解社會矛盾糾紛的新途徑、新方法。日前，蘇州市人民檢察院召開了“民行檢察全程和解工作”研討會，與會代表圍繞民行案件檢察環節全程和解的理論問題與實務問題進行了深入探討。

■民行案件檢察環節和解具有必要性和現實性

當前，我國正處于社會矛盾的凸顯期，防范和化解社會矛盾已成為維護社會穩定的首要任務。與會代表認為，民行和解作為檢察機關探索化解社會矛盾糾紛的一項新事物，對于深入推進三項重點工作，具有制度產生的合理性及必然性。有學者從法理上剖析民行案件檢察“和解”的正當性基礎，一方面，所有國家司法制度都要求司法機關發揮相應的政治功能，這個政治功能最核心的一點就是社會控制，即通過社會控制實現社會的整合或者是維護社會穩定。檢察機關參與化解社會糾紛，體現的是司法機關在一個國家當中的政治社會功能，而非作為法律監督機關發揮法律監督功能。另一方面，當前的社會糾紛解決機制在很大程度上要依賴于國家的制度供給，需要國家公權力來發揮主導解決糾紛的作用，因為當前我國依靠民間法律組織、社會力量解決糾紛的概念和機構都非常缺乏，老百姓習慣于依賴國家的公權力來解決糾紛。

也有學者認為，從實體法上看，在民事法領域，遵循私法自治精神，法無禁止即可行。民事案件審判環節堅持“調解優先，能調則調，調判結合”的原則，檢察環節也可以適用民行和解，因此，司法實踐中，可以大膽創設利于社會矛盾糾紛化解的各種規則，當然，上升到制度規范層面需要加之考量和實證數據支撐，民行檢察工作完全可以作為司法化解社會矛盾改革探索試驗田之一。

■如何理解檢察“和解”性質及效力

在民行檢察工作中，主要是通過對各級人民法院已經發生法律效力的、確有錯誤的民事、經濟、行政判決和裁定，按照審判監督程序，向法院提出抗訴來實現法律監督，保護當事人合法權益。那么，檢察“和解”在實體法上性質究竟如何，在程序法上又應該處于何種地位呢？有學者認為，將檢察機關化解民行案件雙方當事人矛盾的工作定性為“和解”是準確的。檢察“和解”的基本前提是已經有了生效的法律文書，是當事人不服法院生效的裁判文書到檢察機關來進行申訴，這樣才使檢察機關同和解工作聯系起來。由于有了生效的法律文書，檢察機關顯然不能再以調解人的身份來做這項工作，正如法院在執行中，執行人員雖然也能夠通過一些方法來促使雙方當事人解決某種糾紛，但是在制度上就不能把這項工作定位于訴訟程序中的結案方式——調解，而只能是執行生效法律判決、裁定中的和解。

也有學者提出，檢察機關的全程和解的性質屬于訴訟外的調解，跟司法行為本身沒有關系。為此有必要澄清幾個認識上的誤區：其一，民行案件促成當事人和解，出發點是利于矛盾糾紛的解決，而不是因為對法官的素質、對審判質量不信任。其二，對于個案而言，可以把檢察“和解”當做一個對于審判糾錯的補救，節省司法資源。其三，檢察“和解”與法院用證據來判斷案件事實相比具有優勢，檢察機關不是裁判者，從有效解決糾紛的動機和目的出發促成和解，與法院調解效果一樣。