中國婦女報訊 《婚姻法司法解釋三》頒布實施以來，對婦女在婚姻家庭中的權益產生了重要影響。全國婦聯一直密切關注有關的司法實踐，多次召開座談會廣泛聽取婦女群眾和地方婦聯組織的意見，多方收集各地審判實例，及時總結發現問題，向有關方面提出意見和建議，努力保護廣大婦女群眾的合法權益。2011年12月，北京首例夫妻一方要求房產加名案依照《婚姻法司法解釋三》作出一審判決，在社會上引起強烈反響。日前，全國婦聯權益部召開《婚姻法司法解釋三》案件研討會，邀請法學和社會學專家、法官、律師，從不同角度對該案進行深入討論，分析《婚姻法司法解釋三》對婦女權益的影響。專家們普遍認為，《婚姻法司法解釋三》第七條的規定在司法實踐中有很多值得探討的地方。

案例：法院依據“第七條”認定婚后一方父母首付，夫妻共同還貸房產歸個人

當事人荊某（女）與李某（男）于2006年8月登記結婚，2007年1月雙方按揭購買了一套經濟適用房。由于當時只有李某有北京戶口，而涉案房屋是經適房只能由有北京戶口的人購買，因此，在辦理房屋產權登記時只記載了李某的名字。《婚姻法司法解釋三》出臺后，荊某為了維護合法權益，要求在產權證上加上自己的名字，遭男方拒絕。荊某起訴，請求法院確認自己對涉案房屋的共有產權。

法院認為，涉案房屋是荊某和李某在婚姻關系存續期間購買的，但購房首付款系李某的母親支付，房屋產權登記在李先生名下。根據《婚姻法司法解釋三》第七條規定，“婚后由一方父母出資為子女購買的不動產，產權登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項的規定，視為只對自己子女一方的贈與，該不動產應認定為夫妻一方的個人財產。由雙方父母出資購買的不動產，產權登記在一方子女名下的，該不動產可認定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當事人另有約定的除外”。法院判定，該不動產為李某父母對李某一方的贈與，屬于李某的個人財產。原告荊某要求確認為夫妻共同財產的請求不予支持。

專家認為，第七條與婚姻法夫妻財產共同制相違背

“該案判決非常值得商榷。夫妻在婚內按揭購房，除非是一方父母出全資的理想情況下，按照婚姻法的立法原則，法院應首先認定為夫妻共同財產。”北京岳成律師事務所合伙人楊曉林律師說。

北京大學法學院教授馬憶南認為，依據我國《婚姻法》第十七條和第十八條的規定，夫妻在婚姻關系存續期間因“繼承或贈與所得的財產”，應當歸夫妻共同所有，“遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財產”除外。也就是說，除“遺囑或贈與合同中確定”只歸屬于夫或妻一方的財產外，夫妻在婚后因繼承或贈與所得的財產，都屬于夫妻共同共有。《婚姻法司法解釋三》第七條將產權登記在出資人子女名下直接推定為只對自己子女一方的贈與，違反了《婚姻法》“婚后所得共同制”的原則。從根本上損害了婚姻法堅持的夫妻財產共同制的基本價值取向，否定了婚姻法第十七條和第十八條，將影響司法實務。

中國法學會婚姻家庭法學研究會副會長李明舜非常贊同馬憶南的觀點。他說，《婚姻法》第十八條第三款規定，遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財產為夫妻一方的財產，這里，婚姻法關于該問題使用的是“確定”，也就是明確約定、確定無疑，而司法解釋中卻使用了“視為”這一概念，而“視為”在法條中，就是 “本來不屬于某一法律事實，法律規定在一定條件下而認為屬于該種法律事實”，在本質上是一種法律擬制。因此《婚姻法司法解釋三》第七條第一款中的“視為”與婚姻法第十八條第三款的“確定”明顯不同，違背了婚姻法相關規定立法本意。

“婚姻法中的‘確定’是指必須有遺囑或贈與合同等書面文件明示財產是給自己子女的，才能認定為夫妻一方個人財產。”馬憶南進一步解釋。

對于以房產登記為標準取得物權的做法，專家們認為，按照物權法的規定，通過登記的方式可以取得物權，但有時也可通過法律事實取得物權。我國通常將產權登記在夫妻一方名下，但這并不改變夫妻共同所有的性質。此外，按份共有的規定也值得商榷。

相比之下，專家們認為，《婚姻法司法解釋二》第二十二條的規定是遵循婚姻法基本精神的，它規定，“當事人結婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外。”照此規定，北京首例夫妻一方要求房產確權案，男方母親出資應當認定為對夫妻雙方的贈與，除非有書面贈與合同明示只是贈與兒子一方，該房產應判定為夫妻共同財產，法院應支持女方要求在房產證上加名的訴求。