教育部首次提出實施多校劃片

3月3日下午，教育部部長袁貴仁在人民大會堂回答記者關于多校劃片的問題時說，多校劃片是各地在解決單校劃片帶來的問題中探索出來的辦法，這是目前解決教育資源不均衡的舉措之一，教育部是建議全國推廣。但各地情況不一，效果怎么樣，群眾的感受是標準。從長遠看，應當是每個學校都能提高質量，每個學生都能在家門口上好的學校，家長可以不再跑很遠擇校。

所謂“多校劃片”，簡單點說就是一個小區對應著多個學校。這樣一來，即便家長為了自己的孩子能夠入讀某所名校而購買了這個小區的學區房，但最終也未必能夠分到這所名校里，那么家長購買學區房的動力就將大大減少。而實行“多校劃片”，也不是什么新鮮事。早在2014年年初，教育部就曾接連下發文件，要求采取單校劃片或多校劃片的方式，推進免試就近入學，并在19個重點大城市試點。從試點的效果來看，在多校劃片政策之下，有些地區的學區房價格確實應聲而落。但換個角度思考，教育部實施這一政策，也恰恰說明了當下教育資源分配不公、教育發展不均衡問題的嚴重性，而這才是應該引起我們特別關注與重視的。

所以，要使多校劃片入學政策落到實處，使之早日轉化為惠民的現實，各地就要按照國家的有關規定，盡快出臺相應有配套措施，想辦法調整義務教育資源配置模式，切實縮小學區與學區之間及學區內學校間的辦學質量和辦學條件的差距。

首先，要合理劃分學區，并在居民區內公示學區內的教育資源、劃片原則，讓相關的教育事務公開透明。在具體實施中，即使采取電腦搖號方式隨機分配，也要請紀委監察部門工作人員、學區內教師代表、社區居民代表、學生家長代表等現場監督，確保學區劃分公開透明，學生劃片公開透明，減少人們對劃區劃片的置疑。

其次，要從縮小學區與學區之間和學區內學校間的辦學質量和辦學條件差距的角度出發，下大力優化義務教育資源配置。目前，不論是中學還是小學，在人們的心目中還存在一個“好”“壞”之分，因而有“關系”或有“錢”的家長總想讓孩子去“好”學校，因而“擇校”問題一直沒有解決。因此，各地不妨采取強校扶持弱校等多種手段均衡教育資源，各級財政要加大對義務教育的均衡統籌，做到城鄉學校的教育資源分配統一標準，從而讓孩子們入校時不存在學校的好壞區分。

第三，要按照國家的有關政策，提高教師特別是鄉村教師的待遇，讓城鄉之間、同城不同區域間的師資福利實現制度化均衡保障。我們應該承認，教師的差異，是學校辦學最大的差異。因此，只有最大限度完善教師相應的收入分配政策，才能使鄉村學校的“好教師”“好校長”呆得住、留得下、教得優、管得好，也才能提高鄉村學校的辦學質量，從而消除人們心目中的“好”學校、“壞”的印象。

總之，要想使“多校劃片”政策落到實處，必須從推動教育資源的合理公平分配、追求教育的均衡發展入手，以更大的力度推進區域之間、學校之間教育的均衡化發展，這樣才能確保“多校劃片”的政策早日惠民。

教育部辦公廳近日下發了《關于做好2016年城市義務教育招生入學工作的通知》，明確提出在教育資源配置不均衡、擇校沖動強烈的地方，根據實際情況積極穩妥采取多校劃片。這是教育部首次在官方文件中提出實施多校劃片。

多校劃片是指一個小區對應多個學校。根據《通知》要求，多校劃片會將熱點小學、初中分散至每個片區，確保各片區之間大致均衡。簡單來說就是，按照此前“就近入學”的政策，房子與學校的關系是固定的，家長對孩子上什么樣的學校有著穩定的預期，因而敢于投資，從而催生了所謂的“天價學區房”，形成“擇校熱”。而在實行多校劃片之后，房子與學校不再是一一對應關系，花再多的錢買房也未必能上心儀的學校，風險系數大大增加，家長自然也不敢貿然投資。

有媒體稱此舉是“教育部放‘大招’，你的學區房可能白買了”，聽上去有些夸張，但卻不無道理。很難說究竟是“擇校熱”推高了“天價學區房”，還是“天價學區房”助長了“擇校熱”，但有一點可以肯定，在不少地方尤其是一線城市，“學區房”的價位即便不能稱為“天價”，也已經大大超過了其實際價位，其關鍵就在于“學區房”中所富含的優質教育附加值。有錢人太多，而優質教育資源太少，這便為“花錢上名校”創造了條件，從而扭曲了教育公平。推行和實施多校劃片，就是教育資源的又一次重新分配，理論上可以給“學區房”降溫，讓所有孩子站在同一起跑線，人人都有機會上名校。

但有必要指出的是，“學區房”降溫并不絕對等同于教育公平，多校劃片充其量也僅僅是一個權宜之策。一方面，此舉知易行難。從具體操作看，實行多校劃片將通過隨機派位方式分配熱點學校招生名額。但名校資格如何認定，小區所對應的名校和普通學校的比例如何安排，名額如何分配，這些問題無論怎么樣經過縝密的設計，由于牽涉到各個利益，本質上是個“零和游戲”，最終都難免會引發爭議。另一方面，隨機派位方式分配名額，事實上也類似于“教育大鍋飯”，有著太多的偶然性，也很難說是一種科學的方案。同一小區的兩個孩子，一個上名校，一個上普通學校，必然會引發巨大的心理落差，形成另一種意義上的教育不公。

問題顯然還出在“名校”本身。換言之，只要有“名校”這種事物，只要一個地方存在校際間的明顯差異，教育公平就很難有真正意義上的實現，只不過表現的方式不同而已。在義務教育階段，為追求教育公平，大致走過三種路徑，最早是擇優錄取，高分學生上名校，加大了學生負擔。后來是就近入學，引發了學區房和擇校熱。現在是多校劃片，隨機分配。從分數到房子再到“靠天收”，說白了就是要么拼孩子，要么拼爹，要么拼運氣，沒有本質上的區別，最終都是為了“上名校”，在下一步的競爭中領先別人一個身位。

“名校”的概念只應該出現在高等教育中，而不是義務教育階段。義務教育中的“名校”事實上也只是分數、升學率乃至教育政績的代名詞，并不意味著更好的教學質量和理念，某種程度上甚至是違背教育規律的。因而，促進教育公平，應著力于破除“名校”思維，改進現有的教育管理模式。一方面，教育主管部門應該對教育資源進行更公平合理的分配，通過政策傾斜和引導，盡快填補學校間的差異；另一方面，中小學校也主動進行教育改革，積極開展多元化、個性化教育，淡化“名校”觀念，嘗試更多的可能性，而不是在應試教育的道路上進行惡性競爭。

【在多校劃片之外，還需多管齊下，從不同制度和政策入手，確保優質教育資源供給，讓家長有更多更好的選擇。如果教育資源有效分配，家長自然不會只盯著公辦熱點學校不放。】

針對擇校熱問題，教育部近日放出大招。在《關于做好2016年城市義務教育招生入學工作的通知》中，教育部首次明確提出，根據實際情況積極穩妥采取多校劃片。

所謂多校劃片，就是一個小區對應多個學校。操作上，先將熱點小學、初中分散至各片區，確保其大致均衡，然后在入學招生中，通過隨機派位方式分配名額，派位未能進入熱點學校的學生，就近安排至其他學校。

這看上去真是不錯的辦法。大家都有目標熱點學校，保證了基本公平，上不上得了看隨機派位，確保了程序公正；上不了熱點學校，還有其他學校可供就近上學，免除了家長的后顧之憂。更讓人眼前一亮的是，這個大招有望化解學區房于無形，避免熱點學校被部分“優勢群體”壟斷的格局。以往，除非湊巧房子就在熱點學校片區內，否則只能花大價錢購買學區房，才可能進入好學校。而這種局面，對公辦教育資源均衡化是一種莫大的傷害。其結果就是，公辦熱點學校淪為“貴族學校”，能上得起的大多是“非富即貴”的家庭子弟。

不過，這只是制度設計的美好初衷。在實際運作中，多校劃片能在多大程度上發揮其功效呢？答案并不樂觀。且不說許多人提前買下的學區房這下白買了（購買時就應有風險意識），也不說有些打著“學區房”旗號的新樓盤或將面臨購房糾紛，既然熱點學校仍是稀缺資源，這么做就能讓有些家長打退堂鼓，或者另擇出路嗎？恐怕未必。

原本只要買下學區房，符合熱點學校入學政策，這些家長就可高枕無憂。多校劃片后，這條“光明正大”爭搶優質教育資源的路被堵死了，有些家長難免會動歪念頭。比如，回到原來求人批條子的路子，又或者打特招或優惠招生的主意。任何制度都不可能十全十美，哪怕隨機派位，也可能出現作弊現象。只要動力足夠大，有的家長就敢上刀山、下火海。這也意味著，多校劃片或能提高熱點學校的入學門檻，卻難以阻止部分家長讓子女讀好學校的欲求。

單純從多校劃片本身來看，這是一個不錯的制度設計。但從提高公辦教育資源均衡化、實現教育平等的根本目標看，多校劃片的力量仍顯單薄，或不足以抵御“破壞力量”的入侵。因而，在多校劃片之外，還需多管齊下，從不同制度和政策入手，確保優質教育資源供給，讓家長有更多更好的選擇。比如大力支持優質民辦教育資源，讓家長能夠跳出“只有公辦才是好學校”的思維。又比如，從機制上暢通優秀教師的流動渠道，弱化熱點學校的吸引力。優秀人才能夠自由流動，家長也就不會一條道走到黑。

公辦學校主要保障基礎教育公平，不讓任何一個孩子失學，而民辦學校則可根據市場需求進行多元化辦學。如果公辦、民辦定位明確，教育資源有效分配，家長自然不會只盯著公辦熱點學校不放。那時候，哪怕沒有多校劃片，沒有隨機派位，也不太可能出現好學校千金難求的現象。

本報特約評論員顧昀

【“多校劃片”提供了一個公平分配名校資源的機會，相對于有些人用權力和財富建立資源分配壁壘，這無疑是一個改進。】

近日，教育部明確提出，在教育資源配置不均衡、擇校沖動強烈的地方，根據實際情況積極穩妥采取“多校劃片”。推行義務教育“多校劃片”，即把學生入讀小學初中的選擇從“一對一”變成“一對多”，此舉引發不少擔心和爭議。

“多校劃片”的出臺，自然是為了均衡教育資源，維護教育公平。此前，由于學區劃分的不透明，缺乏民眾參與，導致學區劃分亂象頻出。“多校劃片”要想避免這個問題，教育部門不妨將“多校劃片”當作改進學區劃分管理制度的一個契機，公開標準，讓公眾討論和參與。

“多校劃片”當然不是什么“萬能丹”，靠它來終結“學區房”炒作，恐怕言之尚早。但即便如此，“多校劃片”對于改進教育公平的正面作用，仍不可抹殺，尤其是，它的實施，有可能解決多年來層出不窮的就近入學爭議。

此前在國內許多城市，都出現了這樣的怪現象：孩子居住的小區與旁邊的學校只有一條馬路甚至一道墻之隔，卻不能在這個學校就讀，而是舍近求遠，被分到更遠處的學校。為此，南京一位家長還將當地教育部門告上法庭。

在目前“一對一”的學區劃分之下，要想保障就近入學的公平，恐怕是很難的。畢竟名校的名額有限，劃給這個小區，另一個小區就失去了機會。家離名校800米的孩子，憑什么就比家離名校500米的孩子低一等？反之亦然。

通過“多校劃片”，把更多符合就近上學條件的孩子納入到名校招生范疇，這未嘗不是更公平、更合理的做法。有人指責這是在給“擇校熱”火上澆油，但沒有“多校劃片”，“擇校熱”并不會降溫。

事實上，千軍萬馬擠破頭往名校鉆，這股暗流從來沒有平息過，實不實行“多校劃片”，都改變不了名校炙手可熱的局面。與其如此，還不如讓有就近入學需求的“擇校”公開化，讓孩子公平競爭，讓就近入學也能兼顧公平與公正。

“多校劃片”提供了一個公平分配名校資源的機會，相對于有些人用權力和財富資源分配壁壘，這無疑是一個改進。

然而，民眾所擔心的問題可能在于，“多校劃片”過程中如何保障機會公平。因此，只有“多校劃片”還不行，還得有過程的公開，需要接受公眾的監督。比如，學位的搖號分配同樣應當讓民眾參與監督。一方面搖號系統的運作要公開，引入專業的第三方監督，另一方面，每個學校每年的對外招生人數，參與搖號人數，最終搖號結果，這些都應公開，以杜絕暗箱操作。

所以，“多校劃片”不只是管理方式的改變，它應是教育部門改革地方教育生態，優化教育公平，引入外部監督的一次機會。以此思維不僅有助于破解就近入學等爭議，更為以后改進教育投入機制，均衡教育資源，提供了解決思路。

【“大招”能不能起作用，從以往的經驗來看，取決于配套措施、監管是否到位。如果沒有嚴格的監督，依然會存在權力尋租，難保片區內沒有新的不公平。】

教育部辦公廳近日下發了《關于做好2016年城市義務教育招生入學工作的通知》，明確提出在教育資源配置不均衡、擇校沖動強烈的地方，根據實際情況積極穩妥采取多校劃片。這是教育部首次在官方文件中提出實施多校劃片。

從“贊助費”到“學區房”，開發商追求的是“傍名校”帶來的溢價，而父母們則致力于為孩子尋求到最好的教育資源。雖然各項政策嚴令禁止收“贊助費”、房產廣告不得宣傳“學區房”，但在如今優質教育資源緊缺、教育資源不均衡的前提下，依然難掩“擇校熱”背后的“拼爹”、“拼票子”。

如今，官方正式發文明確“多校劃片”，理論上來說，學區內的不確定性有助于緩解“擇校熱”，不可謂不是個“大招”，對一些高價買學區房的人來說，甚至是個“噩夢”，但“大招”能不能起作用，從以往的經驗來看，取決于配套措施、監管是否到位。其中重要的一點是，多校劃片后，片區內可選擇的學校雖然增多，但如果優劣之分依然存在，如果沒有嚴格的監督，依然會存在權力尋租，難保片區內沒有新的不公平。

《義務教育法》規定，“要保障適齡少年、兒童免試、就近入學”。優質學校不能是“有權、有錢、有關系”等“特殊群體”專享資源，教育資源的分配，必須符合大部分人的切身利益，順應人們對教育公平的期盼。“多校劃片”后，需用嚴密的學區制度嚴防一些“有心人”見招拆招，“走關系”、“花票子”最終實現區內學校的自主選擇。

教育公平是社會公平的重要基礎，“多校劃片”或能為學區房降溫。但是，最終實現教育公平還是需要抬高教育均衡的“底部”，讓更多人的家門口就有“好學校”才能破除擇校痼疾，比如：加快學校標準化建設，帶動相對薄弱學校的提升；加強教師隊伍建設，加強區域內、區域間教師溝通與流動；加大規范辦學力度，全面提高教育教學質量等。當然，“多校劃片”實施后，最重要的是用有效監督，來避免有些人“鉆空子”。吳左瓊

【就近入學，是相對最為合情合理的分配學校的方案，再設置更復雜的游戲規則，效果可能適得其反。】

近日，教育部下發通知，明確提出在教育資源配置不均衡、擇校沖動強烈的地方，根據實際情況積極穩妥采取多校劃片。這是教育部首次在官方文件中提出實施多校劃片。

所謂多校劃片，是指一個小區對應多個學校。熱點小學和初中，會被分散至每個片區，確保各片區之間大致均衡。具體操作中，會通過電腦隨機派位的方式，未能進入熱點學校的學生，仍應就近安排至其他學校入學。

多校劃片的新政引起很多關注，媒體提煉出來的點是“你的學區房可能白買了”。的確，多校劃片意味著學區劃分變得不可預測，買學區房多了“賭博”的成分。對于學區房的火熱，可能會有一些降溫作用，但回歸擇校熱的本質問題，這樣的政策療效有待觀察。

從實際操作層面看，多校劃片的基本前提，是小區附近有幾所不同層次的學校。否則，家門口明明有學校，孩子卻要被派位到更遠的而且可能更差的學校，顯然既不合情也不合理。現實中，滿足小區附近有多所學校可選這一條件的地區，可能多數是教育資源集中的城市核心地帶。這些學校即便質量有一定差距，但一般也不會太懸殊。所以多校劃片對這些區域的影響有限，至于名校相對“獨立”的區域，多校劃片當然更無“用武之地”。所以，既要可操作，又要避免激發矛盾，多校劃片的適用范圍可能非常有限。

多校劃片意味著游戲規則更復雜，而越是復雜的規則，腐敗可能性就越大，因為監督成本更高。原來劃片入學，家長除了拼錢買房，可以暗箱操作的空間不大，因為“越區上學”容易被發現、被舉報。如果多校隨機派位，會不會出現更多的暗箱操作？

其實，多校派位依然是“治標”，是想方設法給家長擇校增添障礙。應對擇校這個老問題，還是要回歸“治本”路徑，也就是如何均衡配置教育資源。

這個“治本”之策，其實早有共識，甚至可說是老生常談，問題在于如何扎實推進，或者說如何讓家長和社會看到進展。對于家長買房擇校，一直也有聲音批之為“盲目”，這種“盲目”背后，有資源配置方面的因素，也有信息不對稱的因素。

如果地方政府已經在加大教育投入，已經在均衡配置教育資源，在縮小所謂重點學校和普通學校之間的差距，那就有必要進行充分的信息公開。比如近幾年上海、廣東的一些地方，在嘗試公開教育的財政投入，但總體來說還是顯得粗放，如果能具體到每個區、每個學校，能讓公眾看到政府對于重點學校和普通學校之間的投入一視同仁，甚至偏向基礎薄弱的學校，并能監督資金的使用情況，或許就能對“差學校”多點信心。當然，這一切的前提，是各級政府確實在加大投入，確實在想辦法化解教育資源分配不均衡的問題。

另外，從一些國際經驗來看，如果家長能更多參與學校的管理和決策，對于增強學校的黏合力，提升學校的教學質量，非常有幫助。但中國很多城市，學校教育對家長是“封閉”的，家長無從干預甚至無從知曉學校的具體教育理念和教育方式。家長為了孩子能受更好的教育，只能盡力選擇更好的學校，而不能盡可能參與讓學校變得更好。如果教育改革能夠進一步促進學校的“開放”，讓家委會等機構切實發揮作用，既能提升學校辦學質量，也有可能化解更多家長的內在焦慮。

總之，均衡教育資源不是抽象空洞的理念，而必須有務實的、能讓公眾看到的行動。在這些方面有所突破，才有可能真正化解盲目擇校的老問題。?