【現有的附加費里面，有些已經征收超過50年，即便當初征收時有一定合理因素，隨著時間推移、客觀情況變化，早就該取消了。

名目繁多的附加費，雖然均攤到個體數目看似不大，但經年累月，也是一筆不小的負擔。】

新華社近日播發了《一年僅居民生活電費就“附加”了270億元？》的報道。對于居民電費等附加費質疑，財政部回應稱，我國將清理規范民生資源附加費在內的行政事業性收費和政府性基金，未列入財政部目錄清單的，公民、法人和其他組織有權拒絕繳納。

真是不算不知道，一算嚇一跳，在我們日常繳納的水費、電費里面，竟然還有這么多不清不楚的“附加費”。法無授權則不可為，本應是政府收費的一個常識，但不規范的收費行為，長期侵蝕著最基本的民生領域，及時整頓清理是“依法治國”的應有之義。

財政部的表態，意味著治理已提上議事日程，一個法定的“目錄清單”非常必要。不過這個“清單”從哪來，還是需要提前吸納民眾意見。過去各種附加費的最大問題，就在于程序極不透明。雖然很多附加費在名義上都有正當去處，比如國家重大水利工程建設基金、水庫移民后期扶持基金、農網還貸資金等，不能說當初收的完全沒道理，但為什么收、怎么收、用在哪，這些問題都沒有和民眾充分溝通，也沒有取得消費者認同。在這種不透明的操作下，收的費能否用得其所，也就大可質疑。

現有的附加費里面，有些已經征收超過50年，即便當初征收時有一定合理因素，隨著時間推移、客觀情況變化，早就該取消了。比如媒體曾報道過的，電費里的“三峽基金”，當初為了建設三峽，讓民眾在電費上做出一定“貢獻”可以理解，但三峽運行這么久，盈利能力已越來越強，繼續征收是否還合理？

名目繁多的附加費，往往都是如此，只增不減，雖然均攤到個體數目看似不大，但經年累月，也是一筆不小的負擔。

從國際經驗來看，收取一定的資源附加費是通行做法，但前提是要遵循法定程序，經過嚴格的聽證，獲得消費者同意，費用來去都可以監督。所以，我們現在要建“清單”，哪些附加費須徹底取消，哪些還有必要保留，應及早通過調研、聽證等程序，讓相關領域的專家和民眾充分討論，取得共識。

從民眾的角度來說，最理想的是徹底取消所有附加費。但不得不承認的是，有些附加費有相對合理的用處，對于這部分要么繼續保留，要么就采用更好的辦法——“費轉稅”。因為確實需要花錢的地方，如果不能保證新的財源，那清理整頓難免遭遇反彈。

雖然財政部表示，不在“目錄清單”的公民可以拒繳，但因為這些附加費都“打包”在水費電費里，讓公民單獨去分辨、維權，成本實在太高。

最好的辦法，還是在前期綜合考慮各方意見，拿出最合理的“目錄清單”，如此方能事半功倍，讓違規附加費徹底消失。

【形形色色的“附加費”背后，是行政強力的影子。盡管時下有些公共資源已經逐步市場化運營，然而，一些公共資源企業，乃至一些地方政府仍習慣于過往的行政化思路，過度干預市場價格。】

據新華社報道，在關涉民生的水、電、汽油價格中，“附加費”現象普遍存在，且各地標準不同，項目易增難減。每噸生活用水的價格里，有公共事業費、排污費等“附加費”；每度城鄉居民電價里，至少包括5種“附加費”，各地規定普遍占電價的5％左右；而在海南等地，一升汽油售價里，還有1塊多錢的“車輛通行附加費”……

若非有居民“較真兒”，還很難發現隱藏在水價、電價、油價中的各色“附加費”。而一直以來，人們就是在諸多或明或暗的“附加費”籠罩下，糊里糊涂地支付著各種民生物品的價格。

這其中，不排除一些“附加費”征收的合理成分，比如，政府通過對某些重要資源收費，以補貼公共設施的大宗投入，“取之于民，用之于民”，從而實現公共資源更加有序、有效的配置。不過，從市場化轉型的大趨勢看，過多、過濫且缺乏透明的“附加費”，已經成為了價格改革的梗阻，有必要及時清理、規范。

一方面，不菲的“附加費”加大了民生負擔，容易引起民眾不滿。以電價為例，按2013年全國用電量初步估算，僅電價“附加費”一年可達2000多億元，其中居民生活用電的“附加費”就達270多億元。又如，海南的車主不管上不上高速公路，都要繳納“附加費”，不僅增加民眾負擔，也顯失公平。

另一方面，種類偏多、增速較快的“附加費”，加劇了公共資源企業的壟斷性，也使得企業缺乏節約成本、提高效率的動力。特別是，因為存在收取“附加費”的便利，加之監管缺失，也會產生并加大行業的不公，并不利于整個社會公共服務水平的改善與提升。試想，只要成功設立一項附加收費，即可賺個盆滿缽滿，又何必去費力控制成本呢？

此外，“附加費”收取、使用的不透明，也引發公眾質疑。盡管幾乎每一項收費都標榜是為了公共利益，但其嚴重缺乏公開透明的現狀，不免讓人擔心這是一本糊涂賬。事實上，近年來，在各地陸續舉行的水價調整聽證會上，公眾很難搞清楚真實的水價構成，運行成本幾何？政府補貼幾何？而這也是每每為人詬病的根源所在。

說到底，形形色色的“附加費”背后，是行政強力的影子，甚至是一種習慣性的行政傲慢。盡管時下有些公共資源已經逐步市場化運營，然而，一些公共資源企業，乃至一些地方政府仍習慣于過往的行政化思路，過度干預市場價格，甚至不排除設租尋租的可能。

因此，眼下的當務之急在于，有關方面應該進一步清理種種陳舊、不合理的“附加費”，加快“費改稅”的步伐，使得資源價格真實準確反映市場需求，并與市場實現聯動。與此同時，還要加強監管力度，防范地方政府和權力部門以種種理由設立新的收費項目。

讓市場的歸市場，政府的歸政府。只有加快推進市場化改革，才有可能不斷抑制行政力量的亂加價、亂收費沖動，并形成市場化的良性定價機制。

近日，關于水、電、汽油等費用中的“附加費”引起廣泛關注。調查顯示，“附加費”現象普遍存在，各地標準不同，項目易增難減。對于居民電費等附加費的質疑，財政部回應稱，我國將清理規范民生資源附加費在內的行政事業性收費和政府性基金，未列入財政部目錄清單的有權拒絕繳納。

生活中，由于與水電費進行了“暗中捆綁”，人們往往忽視了其中龐雜的“附加費”。據媒體報道，生活用水的價格里，有公共事業費、排污費等附加費；每度城鄉居民電價里，至少包括5種附加費，各地規定普遍占電價的5％左右；而在海南等一些地方，一升汽油的售價里，還有1塊多錢的“車輛通行附加費”。以2013年全國用電量估算，電價附加費一年可達2000多億元。

“附加費”只是名目眾多的費用之一，但這筆“糊涂賬”的運行卻具有相當的代表性。相比于數量規模上的可觀，“附加費”亂象尤為值得關注的問題還在于其不透明和隨意性。“附加費”雖然也不乏“合乎規定”的設立名義，或者本身就緣起于一紙通知、“幾項規定”，但其中很多都在合理性和法律依據上經不起推敲。

一些名目的收費互相重疊，有些則隨意延伸擴大和增設，形成變相調價的捷徑，引發了社會關切與質疑。有媒體盤點，以“城市公有事業附加”為例，其緣起于1963年發布的《關于征收城市公用事業附加的幾項規定》，距今超過50年，且最初只限于經國務院批準設市的城市，縣鎮一律不準征收。像這樣一些因循“慣例”一直延續至今的“附加費”，明顯與依法行政相違背，給社會造成負擔的同時，也存在著腐敗尋租的可能空間，成為長期以來不易撬動的歷史遺留問題。

在全面推進依法治國的大背景下，“法無授權不可為”已經成為政府行為的明確原則，而清理過去累積下來的“欠賬”，就成為建設法治國家必須面對的一大任務。本月15日，國務院常務會議也部署加快推進價格改革、實施普遍性降費，凡沒有法律法規依據或未經批準設立的行政事業性收費和政府性基金項目，一律取消。眼下，對民生資源附加費在內的行政事業性收費和政府性基金展開清理，對于承接起無疑是一個良好的開端，備受全社會的期待。

需要指出的是，涉及利益調整的改革必然要面對阻力，清理的過程遇到困難或將不可避免。財政部對于未列入財政部目錄清單的收費，公民有權拒絕繳納的回應，很快成為輿論熱切關注的話題。在行政之手長期把握話語權的現實語境下，民眾對于法律賦予的“拒絕權”是否有力的信心尚顯不足，這也從一個側面反映了樹立法治信仰和權威的任重道遠。

新華社近日播發了《一年僅居民生活電費就“附加”了270億元？》的報道。對于關于居民電費等附加費的質疑，財政部回應稱，我國將清理、規范民生資源附加費在內的行政事業性收費和政府性基金；對于未列入財政部目錄清單的行政事業性收費和政府性基金，公民、法人和其他組織有權拒絕繳納。（新華網11月17日）

每一噸生活用水的價格里，有公共事業費、排污費等附加費；每一度城鄉居民電價里，至少包括5種附加費，各地規定普遍占電價的5%左右；在海南等一些地方，一升汽油的售價里，還有1塊多錢的“車輛通行附加費”……如果不是媒體曝光，想必很多消費者不會知道，看似價格清晰的民生資源產品中，竟隱藏著這么多附加費，而且不知不覺收了我們這么多年。

在收費依據上，電價中的“城市公用事業附加”收取了半個世紀，只是源于1963年的一紙通知、“幾項規定”；在收費標準上，水價中的“污水處理費”的漲幅遠超水價本身，不僅征收依據存在重疊，甚至還成為漲價的捷徑；在收費管理上，煤價中的多項附加費屢次被清理，一些地方卻屢次擅收，“小金庫”十分頑固……各種民生資源附加費收費之混亂，由此可見一斑，即收的沒依據、沒標準，用的不透明、不公開。

終于明白為什么會有“電老虎”、“水老虎”、“煤老虎”、“油老虎”之類的說法，不僅因為它們大多做著壟斷生意，更因為它們都有一條長尾巴，各種不透明的附加費，不明不白就“被繳納”了，而這些錢，往往匯集成“老虎”們的“小金庫”。水電附加費收了這么多年，在繳費單據上卻少有明示，如此隱蔽而混亂的附加費，當屬典型的亂收費無疑。

治理亂收費、推行費改稅搞了這么多年，為什么還有如此大面積的隱蔽亂收費存在，實在令人費解。對此，財政部回應稱消費者“有權拒絕繳納”，這當然是對消費者權利的尊重。可我們連哪里存在附加費、被收了多少附加費都缺少知情權，又如何拒繳？就算想拒繳，這些“影子收費”全都是附加于水電費之上，根本無法單獨剝離，消費者除了被停水停電，又如何能拒繳？

消費者與壟斷“老虎”的交易，本來就是不對等的；“有權拒繳”只是一種理論上的權利，“禁止征收”才是一種真正的約束。國務院常務會議近日部署加快推進價格改革，實施普遍性降費。其中提到，凡沒有法律法規依據或未經批準設立的行政事業性收費和政府性基金項目，一律取消；對收費標準超成本的要切實降低；對確需保留的補償非普遍性公共服務成本的收費，嚴格實行收支兩條線管理。當下最需厘清的，就是為數眾多、各地不一的民生資源附加費里，有哪些必須取消，有哪些必須降低，又有哪些可以保留？

民生資源附加費，絕不能任誰想收就收、不明不白地收，必須有明確的法律依據和收費目錄及標準，有明確的收支制度。民生資源附加費的征收亂象，不僅要強調消費者的“拒繳”之權，更要強調收費者“亂收”的后果。諸如亂收水電附加費的亂象，是應該被嚴肅追究責任的，收了多少費又如何使用，是該給社會一個說法了。

【“附加費”中存在的亂象，既傷害了民，也不利于政。矯治其弊已迫在眉睫。只要真下決心，“附加費”不僅管得住，而且還能為相關企業的改革和政府職能的轉變，開辟一個切口。】

財政部相關負責人日前表示，我國將清理規范民生資源“附加費”在內的行政事業性收費和政府性基金。對于未列入財政部目錄清單的行政事業性收費和政府性基金，公民、法人和其他組織有權拒絕繳納。

此前，新華社報道，在涉及民生的水、電、汽油價格中，“附加費”現象普遍存在，且各地標準不同，項目易增難減。據估算，一年僅居民生活電費就“附加”了270億元。說不清道不明的各種“附加費”，幾成民生利益的盤剝者。而其征費權力的來源，有的只是一紙通知、“幾項規定”，其法定效力和時限令人生疑。

客觀說，在供應緊張的公共資源項目設定“附加費”，有調節人們的消費行為、保證公共資源合理利用、增加公用事業供應的作用。但是只有基于明確的立法原則和充分透明的公共協商程序，才有法定效力。現實運作中的“附加費”，不僅缺乏相應的程序，而且覆蓋面超過了資源領域，能“附加”的地方都想著法“附加”，有的漲價幅度還超過基礎價格，這導致“附加費”失去了應有的公用屬性，成為與民爭利的通道。

很大程度上，“附加費”的異化，是地方政府擴大財政來源的天然需求的結果。稅收可能受經濟景氣周期、產業調整、流動性多寡的影響而出現波動，“附加費”則能成為征收成本低且穩定的收入來源。就此而言，“附加費”的異化與亂收費異曲同工，而在缺乏透明程序監管的情況下，“附加費”不僅征收成疑，其去處同樣成疑，許多已經查實的“小金庫”，就是與“附加費”自由裁量、地方政府性基金缺乏管理有關。

無疑，“附加費”中存在的亂象，既傷害了民，也不利于政。矯治其弊已迫在眉睫。但是，僅憑公民、法人和其他組織“有權拒絕繳納”，不足以治愈。“附加費”亂象，本就是行政權強大的結果，鮮明的強弱對比決定了自助式救濟難以撼動“附加費”的附加利益，改變其無序慣性。

不讓“附加費”成為與民爭利的通道，關鍵在政府部門能否主動糾偏。其實這樣的政策環境已經形成。一方面，給各級政府制訂權力清單正在著手進行，什么時候政府部門可以伸手，什么時候必須收手，有望得到剛性規范。另一方面，對于國有企業改革的思路也正逐漸清晰，歸于一般競爭的交由市場決定其生死，負責公用事業的要凸現其公用特性，這是基本思路。由此觀之，水、電、油等民生領域，也當擠出利益泡沫，還原其公用事業服務者的本來面目。

當然，矯治就是對既得利益者動真的。這必然遭遇種種抵抗，而且很可能有一大套似是而非的大道理搪塞。對此，只有通過嚴肅法治去除障礙。哪些收費授權不符合立法法要求，收費是否進入了全口徑預算管理，不是難查的事。只要真下決心，“附加費”不僅管得住，而且還能為相關企業的改革和政府職能的轉變，開辟一個切口。