【提醒女大學生們注意安全防范，出發點是善意的，但這種提醒所默認的“安全標準”絕不應拔高到悖于常情常理與善意互信的地步。】

近日，南京市棲霞公安分局民警在仙林大學城安排了一次測試，一名民警駕駛邁騰轎車，以找不到路為由搭訕女大學生。結果，被搭訕的5名女生中，4人上了陌生人的車。測試者據此認為，女大學生防范意識整體薄弱。

在最近女大學生失聯新聞頻發的背景下，這一測試引起不少關注，許多人為“女大學生不把安全當回事”而憂心，也有人誅心地猜測女大學生上陌生人車是因虛榮。人們忽略了，這樣的“搭訕測試”存在很大的問題。

首先，從社會調查的科學性上來說，由于樣本太少、方法隨意，這次“搭訕測試”不論結果如何，都難以得出整體性的“女大學生防范意識低（或高）”的結論。

更重要的是，我認為，“搭訕5人，4人上車”的結果實在太正常不過。且看其中一個測試場景：在校園里，民警（應為便服）陸續詢問兩名女生圖書館怎么走，女生指路后，民警假稱不知道方向，邀請女生上車指路，女生答應。

測試者或許認為，女生應該堅決不上車，才是具有防范意識的表現。但在我看來，女生答應上車指路是帶著善意和信任的人之常情。反而，如果她們任測試者怎么懇求，都不上車，才是不近人情。把每個陌生人都默認為犯罪嫌疑人，那樣的社會才是真正可怕的。

有人會說了，這么隨意就上陌生人的車，難怪女大學生受侵害最近這么高發……且慢，女大學生受侵害的新聞最近的確比較多，但并沒有一個確實證據證明類似事件比往年更多，也沒有數據證明女大學生比其他弱勢群體更易受侵害。新聞有扎堆效應，當一個熱點事件引起轟動之后，各地的媒體就會緊盯類似新聞。廣場舞大媽、老人碰瓷、虐童等新聞選題都出現過這種現象。

當然，這并不意味著這些新聞完全沒有關注價值。而提醒女大學生們注意安全防范，出發點也是善意的，但這種提醒所默認的“安全標準”絕不應拔高到悖于常情常理與善意互信的地步。

世界上沒有絕對的安全，真實的社會也遠遠不是有些人想象的那么不安全。他人不是天使，他人也不是地獄。絕大多數的陌生人，都是像我們一樣無害的。沒有這一點共識，社會是難以良性運轉的。

如果為了提高安全系數，而呼吁社會成員無條件地懷疑陌生人，那只能是因噎廢食。不要因為嫌洗澡水臟，就把孩子一起倒掉。

□西坡（媒體人）

【三名在押人員殺警脫逃，其狡詐多端自不待言，但涉事看守所在安全監管上的漏洞也亟須正視。畢竟，看守所的監管關口絕不能“失守”。】

發生在黑龍江延壽縣看守所的“越獄案”，仍牽動著周邊民眾的心。現已知的基本案情是，在三名在押犯罪嫌疑人殺害一名民警后脫逃三十多個小時后，兩人已落網，另一名嫌疑人仍在逃。

當然，嚴格說來三嫌犯并不是“越獄”，而是從看守所內脫逃。看守所不同于監獄，監獄關押的都是已決犯，而看守所主要是用來羈押未決犯的。而對未決犯進行羈押，除保障訴訟順利進行外，最主要的目的就是要防止嫌疑人繼續發生社會危害性。

從這層意義上講，確保監管安全實是看守所的頭等大事。實質上，自從2009年云南晉寧“躲貓貓事件”以來，公安部顯著加強了對看守所的管理，包括制度完善、程序完善、監控設備完善等方面，都有了較大進展。雖說近年來國內也發生了多起“越獄案件”，從挖下水道到自制登山繩到開重卡沖關等等，但像延壽脫逃案這樣，嫌犯大搖大擺地走出看守所大門的，實屬罕見。

在戒備森嚴的看守所內，三名在押人員卻能殺警脫逃，其窮兇極惡、狡詐多端自不待言，但與此同時，一系列疑問也揮之難去：根據媒體曝光的監控視頻，三嫌犯是在凌晨四點多，身著不整的警服走出看守所大門的，按看守所《在押人員一日生活制度》規定，此時在押人員應呆在監舍睡覺，而決不允許“熬鷹式”的夜審，可他們是如何接近管教民警并將其殺害的？從監舍到看守所大門，要穿越數道門崗，難道在整個脫逃過程中沒有其他民警察覺？其時值班民警是否在崗，各道門禁是否處于正常工作狀態？當第一位嫌犯走出看守所大門時，值勤武警已經察覺情況有異，并開始核查，但為何不先關閉大門？最后一名嫌犯離開看守所時，值勤武警開始鳴槍示警，此時是否啟動了緊急狀態處置的預案……這種種疑問，都亟待廓清。

如今，兩名嫌犯已落網，根據他們的供述，結合監控資料和現場證據，應不難解開民眾的各種疑慮。但無論嫌犯如何兇悍狡詐，也掩蓋不了涉事看守所在安全監管上的眾多漏洞。當務之急，除繼續發動群眾、布置重兵加緊追捕在逃嫌犯之外，查漏補缺、啟動問責也是善后此次脫逃事件的必要工作。

這起“越獄”與“抓逃”事件，確實駭人聽聞，在亡羊后，它理應成為補牢的契機，包括如何動態化排查漏洞、加強監所管理，唯有如此，才能從這類事件中汲取教訓，也慰藉民心。

□王剛橋（學者）

【監所的安全不能單靠先進的設備與系統，更依賴于一整套執法管理制度的維系。在徹查如謎一般的“越獄”原因時，切不可忽視監管制度上存在的漏洞。】

連日來，黑龍江延壽縣看守所三名在押人員“越獄”，引起廣泛關注。哈爾濱市公安局出動1.5萬名警力及直升機，三人也被列為A級逃犯，單人懸賞獎金增至15萬元。目前，已有一人落網。但在押人員如何輕易脫逃，至今仍是一個未解之謎，也日漸成為公共輿論追問的焦點。

越獄案之所以吸人眼球，成為影視作品的絕佳題材，就是因為在猶如銅墻鐵壁的監所內，成功的越獄總是伴隨著超乎尋常的算計、交易與腐敗，充滿著匪夷所思的驚險、懸疑與刺激。現實雖然不如影視劇那么離奇，但被關押人究竟如何突破鐵網高墻，總有其必定的因素與機緣。令公眾擔心的是，羈押具有極大人身危險性的重刑犯場所，倘若輕易就被擊穿，公眾的安全如何保障？不徹底查清“越獄”背后的種種因由，便很難打消公眾的顧慮。

在2009年呼和浩特越獄案中，監獄就被指存在管理漏洞。此次“越獄”事件中，看守所的層層防線悉數“失守”也令人費解。究竟是逃犯太過勇猛狡猾，還是管理制度存在漏洞，抑或是其他不可抗力使然？雖然只是一個縣級看守所，但這里關押著被判死刑正在復核的重刑犯，根據看守所條例等法律法規，無論是硬件設施還是管理制度，對此要求都是極為嚴格的。那么，幾道由民警和武警值班把守的關卡，是如何被輕易擊穿的？事發時值守的警察在哪里？逃犯身著的警服從何而來？重刑犯的手銬腳鐐又是如何打開的？這一系列疑問，都需要一個坦誠的調查、剖析與解釋。

對監所而言，其安全性主要依賴于墻、門、網等硬件設備，以安防系統和信息管理系統為主的軟件系統，以及嚴格執行上述設備和系統的制度。近些年，我們似乎越來越注重對前兩者的建設，花費巨額資金引進優良的硬件設備和各種安防系統，對于監所的管理制度有無漏洞、執行得如何，則似乎關注不夠。而從近些年來發生的越獄案分析，真正的漏洞不是硬件和軟件，往往發生在執行制度的人身上。例如，看守所條例規定看守所實行24小時值班制度，每個區域應有兩名以上民警值班。可從公開的案情看，延壽三名在押人員是殺死一名監管民警后逃走，這是否暴露出值班制度執行有漏洞呢？

監所的安全不能單靠先進的設備與系統，更依賴于一整套執法管理制度的維系。由于缺乏足夠的信息，目前我們還不能斷定此次“越獄”一定存在監管失職瀆職，但在徹查如謎一般的“越獄”原因時，切不可忽視監管制度上存在的漏洞。對所有監所管理者而言，必須引以為戒的是：成功的越獄擊穿的往往不是高墻而是制度。