共享單車非典型訴訟的典型意義

共享單車亂停放已經成為社會話題，此前一停車場委托的物業公司起訴摩拜單車索要因單車亂停放造成的管理費。15日，海淀法院一審駁回智享公司的起訴，法官同時建議摩拜單車采取電子圍欄技術、懲戒還車不當等措施，減少共享單車給公共交通管理帶來的壓力。

物業訴共享單車平臺索要管理費被駁回，并不令人意外，因為雙方之間不存在勞務上的合同關系，平臺沒有將共享單車的停放管理委托給物業，而亂停亂放是單車租賃人，而且這些很有可能是物業管理服務的對象，或是小區居民或是停車場的客戶，服務上的關聯性即構成了法院裁決的“無因管理”關系，不可能得到法院的支持。很明顯，這是針對共享單車的一場非典型訴訟。但是，非典型訴訟卻有典型意義。

共享單車使用者亂停亂放是共享單車運營最突出的問題，給公共管理秩序帶來了很大影響，除了道路、景區、商業場所等公共區域易發多發之外，亂象還向小區、停車場甚至城郊村蔓延。共享單車規范停放，平臺企業首先須負起管理責任，既要從管理手段上引導有序停放，如加快電子圍欄的運用，同時，也要加強停車的指引服務和違規約束，如規范停放點提示，違規停放加收管理費等等。此外，還需要加強運營的調度管理，跟上車輪出行的半徑。

不過，共享單車規范停放僅靠平臺是不夠的，還需得到公共管理以及社會組織的支持與配合，如城市公共場所及小區給予共享單車停車點設置的便利，參與共建共享，創造共享單車使用暢通的環境。但真正的難題是，管理如何有效銜接。

共享單車走馬圈地，快速擴張，管理的短板迅速被暴露出來，特別是管理成本高企是無法回避的瓶頸。共享單車調度、維修不及時的現象屢見諸媒體，管理力量跟不上的問題更為突出。

個案中物業為了維系停車場小區的秩序，設置了單車停放點并隨時進行清理，物業實際上代行了平臺企業的管理責任。應當說，物業幫助管理共享單車是一個不錯的思路，利用物業布點廣泛、運作成熟的優勢，降低再起爐灶的成本，可以實現雙贏。