驢友為救援埋單有無法律依據(jù)

10月5日，來自廣西柳州、河池等地的17名驢友在廣西金秀瑤族自治縣忠良鄉(xiāng)長(zhǎng)灘河自然保護(hù)區(qū)露營(yíng)與外界失聯(lián)。次日，金秀縣方面透露，17名驢友已于6日上午和救援人員取得聯(lián)系，并轉(zhuǎn)移至安全地帶。該縣公安局民警介紹，長(zhǎng)灘河自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)域十分危險(xiǎn)，禁止游客進(jìn)入。有作者撰文提出，驢友未經(jīng)批準(zhǔn)，自行進(jìn)入長(zhǎng)灘河自然保護(hù)區(qū)，應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，包括要為救援費(fèi)用埋單。

驢友遇險(xiǎn)之后被救出，要不要為救援費(fèi)用埋單？這不是一個(gè)新問題。作為納稅人，我也覺得驢友應(yīng)該為自己的不當(dāng)冒險(xiǎn)行為埋單，而不能由其他無辜的納稅人埋單。但是也要看到，如果要求驢友埋單，雖然合理，卻沒有法律依據(jù)。僅舉一例：2011年10月，14名探險(xiǎn)驢友違規(guī)穿越四川阿壩州四姑娘山陷入險(xiǎn)境，僅四姑娘山景區(qū)管理局就出動(dòng)人員300多人，耗費(fèi)了大量人力財(cái)力，汶川、臥龍、理縣等各方也在積極救援，持續(xù)數(shù)天的搜救成本高達(dá)11萬元，全部由財(cái)政埋單，只有其中的9名登山者向登山協(xié)會(huì)繳納3600元救援費(fèi)及500元罰款。

對(duì)于驢友遇險(xiǎn)救援由誰埋單的問題，大部分人的意見是，驢友違規(guī)探險(xiǎn)，應(yīng)該能夠預(yù)見行為的危險(xiǎn)，其后果理所當(dāng)然應(yīng)該由自己承擔(dān)，而不能過多占用國(guó)家稅收和社會(huì)資源，因此，公共財(cái)政不應(yīng)為驢友的個(gè)人行為埋單。也有不同觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，公民陷入危險(xiǎn)境地，政府有無償救助的義務(wù)，這也是世界各國(guó)公認(rèn)的尊重生命權(quán)的一種表現(xiàn)。政府管理社會(huì)，并不能以責(zé)任劃分經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，即使火災(zāi)是由公民自己造成的，政府組織救火還是免費(fèi)的；政府對(duì)于跳樓自殺者的救助，事后也并未要求自殺者付費(fèi)。

上述兩種說法，都各有各的道理，其實(shí)背后存在一個(gè)“界線”問題。一是，當(dāng)政府財(cái)政富裕時(shí)，應(yīng)該把免費(fèi)救援作為一項(xiàng)公共服務(wù)，而當(dāng)政府尚不富裕時(shí)，對(duì)于驢友自己責(zé)任造成的救援，是可以向驢友收取全部或部分費(fèi)用的；二是，政府向公民收費(fèi)，必須有充分的依據(jù)，一是法律規(guī)定，二是民事合同，如果這兩者中一個(gè)也沒有，卻在搜救后宣布“收費(fèi)”，顯然理由不足。而且，從合同角度看，如果有收費(fèi)合同，搜救者也就需要承擔(dān)一定的責(zé)任，如果最終人沒救出來，還要不要收費(fèi)？

所以，對(duì)于政府救援驢友的費(fèi)用埋單問題，現(xiàn)在只有兩個(gè)處理辦法：一是抓緊制定相關(guān)法律法規(guī)，規(guī)定政府救助的費(fèi)用承擔(dān)辦法，政府依法救援，也依法收費(fèi)或者不收費(fèi)。二是，在明確政府救援義務(wù)的基礎(chǔ)上，對(duì)違規(guī)的驢友依法進(jìn)行處罰，可以進(jìn)行行政處罰和經(jīng)濟(jì)罰款。這也有點(diǎn)“兩筆賬分開算”的意思：政府依法承擔(dān)救援責(zé)任，公民依法承擔(dān)違規(guī)責(zé)任。