如何看待“師生斷交”事件

我們還能愉快聊天嗎

呂紹剛

人民大學教授因?qū)W生在微信“朋友圈”謾罵學界前輩，宣布斷絕師生關(guān)系。一時間，媒體跟進，輿論如潮水，交鋒甚烈。

青年學生，指點江山，臧否人物，普遍尋常。如果在宿舍里，幾個哥們瞎侃，估計不算個事。但在微信“朋友圈”、自媒體，性質(zhì)和后效，仿佛全變了。

長期以來，國人更注重“落到紙面上”。網(wǎng)上的東西，終究不是白紙黑字，無關(guān)宏旨。這中間隱藏的文化心理是：網(wǎng)絡(luò)讓訊息傳遞更便捷和靈活，但終究缺少一種看得見、摸得著的存在感。

然而，這一事件卻再次告訴人們：網(wǎng)上的發(fā)言，一樣是白紙黑字，落子難悔——隨時可能被截圖，固化為圖形實物，復制、轉(zhuǎn)播，還可打印至案頭。虛擬空間的言語一樣有力量，可以帶來“興、觀、群、怨”，不得不慎。

也有觀點認為，微信“朋友圈”、酒局飯桌等屬私人空間。然而，這取決于個體對朋友、酒局的定義和判斷。

極端而言，只要是秘密，說出來就不再是了。只要有第二個人，就很難有多私密。無論在“朋友圈”還是飯桌上發(fā)言，必然要承擔被截圖、評論和傳播的收益和風險。若贏得一片“點贊”固然好，反之也別覺得委屈，還得“文責自負”。

學生調(diào)侃老師，下屬抱怨領(lǐng)導，人性使然，十分普遍，常常無傷大雅。但調(diào)侃和抱怨，不等于謾罵與攻擊。即便就客觀問題，意見相左，據(jù)理力爭，總還得有那個“理”，得有所依憑。

回顧這一事件，學生錯在既缺乏必備的媒介素養(yǎng)，又缺乏應有的底線思維。所幸，學生態(tài)度很好，老師也及時“止戈”。學生果真躬身自省，更矢志向?qū)W修身，受師長的接納，未來未必不能成就一段佳話。

這本是師生之間的“私事”，然而經(jīng)媒體一報道，幾乎演變成不同立場的謾罵。在網(wǎng)絡(luò)輿論場，師生關(guān)系、醫(yī)患關(guān)系、情感關(guān)系等，一旦被議程設(shè)置，在輿論上往往會被撕得鮮血淋漓。一些網(wǎng)友遇事愛調(diào)侃：我是來看評論的。然而，無論好事壞事，有理沒理，許多言語不乏不分青紅皂白的憤懣與暴虐，“讓人感受到來自這個世界深深的惡意”。

網(wǎng)絡(luò)社會，常常戾氣橫行。現(xiàn)實與虛擬的狂怒癥、暴虐癥、牢騷癥，出現(xiàn)在工作、生活、社交等角落，在擠壓著這個國家知書達理的文化根底。在一些人身上，不說為國為民的擔當在不斷流失，就連基本的溫良敦厚的友愛，似乎也在被逐漸遺忘。

這有外在原因，更多是內(nèi)在原因：喪失寬容之心、自省之心、感恩之心，必然導致自私偏狹四溢。人與人之間，大量喪失了信任感、親密感不說，也失去了分寸感。

要化解日益“坐大”的戾氣，需要個體文明素養(yǎng)的提升和社會的共同努力。這不是要做好好先生，而是至少要做到基本點：一起愉快地，至少也是心平氣和地聊聊天。

學術(shù)討論，絕非謾罵攻擊

盛玉雷

此事一個癥結(jié)在于，學生在“朋友圈”所發(fā)布的，究竟是“沒有人格攻擊”的學術(shù)言論，還是導師視之為“攻擊他人”的出格之語？

所謂“學術(shù)討論”，應當是在公開透明的平臺上，以傾聽理解對方為前提，使用一致的概念框架，依靠嚴密的事實邏輯，進行理性客觀的分析表達。在這個意義上，斥責老師為“垃圾”“小兒科”，肆無忌憚的表達自己的喜惡，卻并未給出這番評價的理由，確實難言正常的討論。即便不違背“組織紀律”，即使發(fā)在所謂“隱私空間”，也有違基本的道德。

公共領(lǐng)域的學術(shù)交流光明磊落，更易碰撞出火花；個人空間的學術(shù)表達則孤芳自賞，極易導致偏執(zhí)。但無論在公共場所還是隱私空間，學術(shù)討論都不能以過激言論進行攻擊謾罵，否則只會抹殺學術(shù)問題本身的意義而陷入是非之爭。

師生斷交，仍需首重道義

何鼎鼎

“師生之交首重道義”。此事中，師生的道義責任終究該如何分配？其間尺度，的確很微妙。

不過，大學里導師與學生的關(guān)系畢竟不同于傳統(tǒng)的師徒二人世界，而是受到學院、學校人才培養(yǎng)規(guī)范的約束。查閱人大研究生院的制度規(guī)章，也找不到導師與學生關(guān)系終止條件的規(guī)范文件。師生間一拍即合是學術(shù)自由，但師徒分道揚鑣，是不是一方說了就能算數(shù)？

漢語中的“師道”一詞，既指學生的求師之道，也指老師的為師之道。作為學生，求師重道是應有之德。眼高手低會錯過知識的傳承，信口雌黃更失去了基本的道德支撐。而從老師的角度看，“傳道授業(yè)解惑”是應有之義，“斷絕關(guān)系”之語雖然耿介，卻也少了點溫暖的道義關(guān)懷。