“導(dǎo)師斷交”事件應(yīng)厘清兩個邊界

中國人民大學(xué)歷史系碩士生批外校學(xué)者教授，其導(dǎo)師孫家洲教授發(fā)文稱斷絕師生關(guān)系，近日學(xué)生公開致歉，懇求老師容留。孫家洲教授表示，學(xué)生態(tài)度比之前好得多，是良好轉(zhuǎn)變，他也向校方匯報，亦不便公開講是否堅持解除師生關(guān)系。此外，他呼吁公眾對此寬容處之。

雖然，隨著校方的介入，以及信息發(fā)布者態(tài)度的轉(zhuǎn)變，輿論話題呈現(xiàn)出衰減態(tài)勢，在一段事件之后，公開信事件將逐漸淡出公眾視野；但是，核心的問題依舊存在，造成沖突的癥結(jié)依然存在，那就是學(xué)術(shù)批評的邊界在哪里？老師教育批評的邊界在哪里？

首先，學(xué)術(shù)批評的邊界在哪里？導(dǎo)師的震怒，源于學(xué)生自以為的學(xué)術(shù)批評已經(jīng)觸及了其為人為文的底線。雖然，學(xué)生覺得自己的判斷是一種基于學(xué)術(shù)批評的自由表達(dá)，既然是學(xué)術(shù)批評就不應(yīng)該存在禁區(qū)，就應(yīng)該有感而發(fā)。這其實提出了一個學(xué)術(shù)批評邊界的問題：一是，學(xué)術(shù)批評無禁區(qū)，即便學(xué)術(shù)批評的對象是同事、前輩的研究成果，只要言之有理言之有據(jù)，就不該存在什么忌憚，只有無禁區(qū)的學(xué)術(shù)批評才能推動學(xué)術(shù)繁榮；二是，學(xué)術(shù)批評有原則，學(xué)術(shù)批評需遵從表達(dá)的規(guī)范，不能脫離學(xué)術(shù)理性和學(xué)術(shù)話語，更不能以情緒化的語言偏離到人身攻擊和立場站隊上。

其次，教育批評的邊界在哪里？老師與學(xué)生的關(guān)系有教學(xué)相長的一面，但從根本上說，老師是一個教育者、引導(dǎo)者，必然要對學(xué)生學(xué)習(xí)和生活中的問題進(jìn)行批評，乃至尖銳地批評。而無論批評的方式是什么，批評的目的是為了促進(jìn)學(xué)生全面健康地發(fā)展，而不是為了實現(xiàn)老師個人的某個目的，更不是為了修剪學(xué)生的個性與銳氣；無論批評的力度有多大，批評都應(yīng)該保持有效互動、深度引導(dǎo)的教育功能，批評者都應(yīng)該對學(xué)生保持足夠的耐心與真誠的寬容。

從這個角度看，新聞中學(xué)生和導(dǎo)師的表現(xiàn)都有過激之處。對于學(xué)生來說，有些年少氣盛、狂妄自傲，覺得自己認(rèn)為對的事情就是完全正確的，根本不注意表達(dá)的方式和尺度，根本不在意被批評對象的感受與感情。即便這種銳氣和勇氣，可以為以后的學(xué)術(shù)研究提供可能，但是如果這種銳氣和勇氣沒有納入規(guī)范的表達(dá)渠道，也會因為越過批評的邊界而引發(fā)矛盾、制造緊張、灼傷自身。同樣，對于導(dǎo)師來說，有點意氣用事、考慮不周，在微信平臺上貿(mào)然作出了與學(xué)生斷絕師生關(guān)系的聲明，讓一個學(xué)術(shù)領(lǐng)域的話題公開化，讓一個師生交流中的問題公開化，給學(xué)生、自己、學(xué)院制造了輿論壓力，讓導(dǎo)師與學(xué)生的關(guān)系處于緊張狀態(tài)。此時，導(dǎo)師的教育功能將無法實現(xiàn)。

對邊界的遵從和堅守可能會讓人在表達(dá)時有所限制，但是這種清晰的邊界意識會保證表達(dá)的規(guī)范與高效，會保證表達(dá)之后溝通的順暢與交流的舒心。在一個個體和輿論越來越焦慮的時代，對邊界的遵守會讓人們變得更加心平氣和，變得更加理性客觀。