讓云霄男走出看守所，司法需更多擔(dān)當

云霄東廈鎮(zhèn)浯田村的陳建忠，在廣東饒平看守所關(guān)押了近17個月后，饒平法院以證據(jù)發(fā)生變化為由，裁定準許檢方撤訴。按程序，陳建忠只要簽個字，就可以從看守所出來。但倔強的陳建忠在要求檢方送他回云霄遭拒后，拒絕簽字出看守所。（東南網(wǎng)1月29日訊）

檢方在核實新證據(jù)之后，據(jù)此認定新證據(jù)與原有證據(jù)發(fā)生沖突，不能得出陳建忠有制售假煙的絕對結(jié)論，因此作出撤訴可以說及時剎車，沒有讓案件結(jié)果進一步惡化。但既然敢于認錯，為何卻不能在認錯的道路上再多行一步，去承擔(dān)起更多的司法擔(dān)當呢？

依照國家賠償法第十七條第二款之規(guī)定：“對公民采取逮捕措施后，決定撤銷案件、不起訴的”，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利，因此案中的云霄男即陳建忠可以申請國家賠償。然而我們還需重視的一點在于，依據(jù)國家賠償法第三十五條，相關(guān)機關(guān)應(yīng)當在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽，賠禮道歉。既然如此，那將其送回云霄又有什么問題？

根據(jù)最高人民檢察院會議精神，檢察機關(guān)要積大力推進嚴格司法，堅決防止事實不清、證據(jù)不足的案件或者違反法律程序的案件“帶病”進入起訴、審判程序。由此，對案件進行必要的審查更是應(yīng)有之義，然而作為同案犯的指認卻沒有再次進行，僅以“條件不允許”作為理由顯然難以立足，畢竟辨認也可以通過相片進行書面辨認，未必需要單透玻璃的真人辨認。

不得不說的是，依照刑訴法規(guī)定警方在對嫌疑人刑拘24小時內(nèi)需通知家屬，事實上警方也確實在次日即24日履行了該義務(wù)。但需說明的是，在實踐中，刑拘通知書上一般注明的都是通知時間即新聞中的24日，以此證明警方已履行告知義務(wù)，而不是注明家屬獲取通知書的時間即當事人所說的9月2日，否則難以說明警方已履行告知義務(wù)。因此，不應(yīng)藉此質(zhì)疑警方在通知書上“說謊”，更不應(yīng)由此懷疑警方在這上面動所謂的手腳。

我們難分析被錯關(guān)當事人不愿出看守所的心態(tài)，到底是因為賭氣，還是因為倔強，亦或是有其他要求。但無論如何，作為應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的司法機關(guān)，在責(zé)任范圍內(nèi)必須有更多擔(dān)當，不僅要幫助其人走出看守所，更要助其“消氣”，解開心中的這個死結(jié)。