復旦投毒案二審維持死刑 媒體采訪不能“侵擾悲痛”

1月8日上午10時36分，上海市高院對林森浩投毒案作出終審裁決，駁回上訴，維持原判，根據刑事訴訟法規定，對林森浩的死刑判決將依法報請最高法院核準。庭審結束后，被告人林森浩的父親林尊耀走出法庭再次受到媒體圍堵采訪，他表示對于這個結果仍無法接受，隨后林父蹲在地上抱頭痛哭，后被隨行人員扶上出租車離去。幾乎與此同時，黃洋的母親心臟病發。（1月9日東方網）

林森浩與黃洋均為復旦大學上海醫學院學生，2013年3月31日下午，林森浩將劇毒化學品二甲基亞硝胺投入寢室飲水機內。次日黃洋飲用后發生嘔吐，而后病情逐漸加重，于4月16日經搶救無效死亡。2014年2月18日，一審法院判處被告人林森浩死刑，剝奪政治權利終身。此次上海高院二審公開開庭，最終認定林森浩的行為致使黃洋飲用后中毒死亡，依法應以故意殺人罪追究其刑事責任，這體現了法律的公平和尊嚴，林森浩為自己的行為付出了應有的代價，媒體對案件進行客觀的報道也無可厚非。

但是，在媒體采發的照片中我們看到，有一張圖片特別刺眼，那張圖片是“林森浩投毒案”被告人的父親在得知終審裁決后，蹲在地上抱頭痛哭。在老人的周圍，里三層外三層的記者們，將一個個居高臨下的相機，一個個冰冷無比的鏡頭，齊刷刷地對著一個傷心欲絕的老人，拍照，攝像，提問，表面上看似乎這些記者朋友們都很敬業，想從林父的口中挖掘一點有價值的新聞，但不要忘了，在此案當中，林父也是一個受害者。如此地侵擾一個無辜的老人，讓人不忍視之。

事實上，這種行為在西方被稱為“侵擾悲痛”（intrusionintogrief）。“侵擾悲痛”具體可分為兩方面：信息采集環節的侵擾和信息呈現環節的侵擾。新聞采訪中經常出現的侵擾行為有五種：一是使用欺騙或強制手段進行采訪；二是強行打開被訪者的痛苦記憶；三是報道內容失實；四是報道風格冷漠或輕佻；五是圖片使用和文字描述過度刺激。毫無疑問，對林父的采訪在某種程度上就是打開了被訪者的痛苦記憶，且所拍攝的圖片過于冷漠，它所呈現的特殊沖擊力，顯然是具有侵擾性的，是不夠人道的。

一些媒體之所以熱衷于渲染痛苦，不惜“侵擾悲痛”，一方面與受眾心態直接相關，另一方面也與市場經濟條件下，為了迎合受眾口味相關。但要切記，媒體也應肩負社會責任，也應堅守道德底線。“凡良心未安，誓不下筆。”避免侵擾悲痛，雖為細節，卻是傳媒人文精神的具體體現。所以，首先需要依賴新聞工作者的個人良知，自覺尊重他人，維護他人的尊嚴。但更重要的是，新聞界也要亟需針對“侵擾悲痛”建立起適當的行為規范。美國職業新聞記者協會就通過制定準則，指出：“尋找、采訪或拍攝遭遇悲慘或悲痛者時，應敏感體恤。要認識到收集和報道信息可能對他們造成傷害或不適。追求新聞不是傲慢無禮的通行證。”英國《獨立電視委員會節目準則》也規定：“一個文明的社會必須對他的弱小的成員特別注意”。我們的新聞界也要樹立起同情尊重的報道理念，從采訪約請、對象選擇、圖片運用到細節描述，都應以細致謹慎的方式進行。讓媒體報道不把悲情當作賣點，這也是新聞工作者的職業道德所在。