養老雙軌制別被政府求當被告遮望眼

珠海市平沙鎮一百多名老人因不滿30多年前的企業改制中，身份從國家干部轉換為企業職工，退休后待遇較公務員相差較大，奔走信訪十余年。為了引導這群“信訪戶”走法律途徑，當地鎮政府去年通過一家鎮屬國企墊付了26萬元訴訟費，幫助老人請律師打官司告自己。（12月9日《南方都市報》）

近年來，平沙鎮退休企業干部多次到市、區、鎮各級部門信訪，要求與機關、事業單位退休干部享受同等退休待遇等問題，平沙鎮各相關部門已就此多次明確書面答復，珠海市信訪局也于2011年作出了終結復核意見：“不要再就同一事項重復信訪”。但是退休老人依然走信訪之路表達自身利益訴求。政府出資引導信訪戶打官司告自己，盡管讓政府有些沒面子，法院最終也沒有受理此案，但是此舉表明了政府尊重法治的態度，建設法治社會的決心。我們不妨為此點贊。

據介紹，1990年，珠海對平沙華僑農場進行改制，成立縣一級單位平沙管理區。農場在省人事局在編的370名”機關干部”面臨重新安置。而珠海市編委只給了平沙管理區180個編制名額，190名“國家干部”因為超編，轉為企業合同制職工，不再享受財政供養待遇。用參與信訪的陳炳釗老人的話來講：“以前職工待遇和公務員待遇相差還不大，大家沒有特別在意。”既然當初這些企業轉制職工已經認可了轉制行為，沒有提出異議。從契約和法律的角度講，改制企業退休老人現在要求恢復公務員待遇的理由并不成立。

但是從情理的角度講，隨著時間的推移，企業職工和公務員的收入差距逐漸拉開，兩者退休待遇相差兩倍多，老人昔日的同事甚至下屬的工資遠高于自己。老人心不平氣不順，感覺自己當初接受轉制上當受騙，按照自己的想法提出利益訴求，并非不能理解。而且，老人堅持信訪背后養老雙軌制的話題引人深思。我們不能因為政府花錢請人告自己的新聞標題奪人眼球，就忽視養老雙軌制的關鍵問題。

公務員不用繳納養老金卻安享高額退休金；企業職工一直繳納養老金，退休金卻比公務員少得多。公務員與企業職工養老金雙軌制的問題一直廣為公眾詬病。盡管國家多次給退休企業職工加薪，但是，由于企業職工養老金替代率偏低，企業退休職工與機關事業單位退休人員工資待遇依然差距很大。企業編制高級工程師退休待遇遠不及機關事業編制的工勤人員的情況依然客觀存在。

推進養老金并軌，把由財政發工資的公務員等公職人員納入養老保險體系，公眾熱切期盼，也勢在必行。繼多數省份取消公務員公費醫療待遇以后，有消息說，養老金并軌改革終將起步，公務員也將繳納部分養老費用，這既能減少財政支出，對企業職工來說，多少也是一點安慰。但是從人社部披露出來的信息來看，養老金“并軌”重在轉機制，而非降待遇，公務員納入養老體系的同時，相關部門將給公務員漲工資，彌補因個人繳費而增加的支出，或者由財政承擔公務員的繳費部分。也就是說，公務員的經濟負擔與退休待遇并不會因此受到影響。養老金并軌預設待遇不變的特權尾巴，打破養老金雙軌制又不觸動既得利益，養老金并軌“換湯不換藥”，顯然不能服眾。

在我看來，養老是人的基本權利需求，也是公共服務的基本內容，公共服務不能因身份職業的不同而區別對待。公務員養老金改革就要徹底改革，讓公務員與其他民眾一樣參保繳費，享受平等的退休待遇，從根本上推進收入分配改革，實現養老金并軌，打破公務員養老特權。

養老金雙軌制只是分配不公的一個現實縮影，但是公共政策如何更好引導社會公平分配，值得思考。雖然社會分工千差萬別，社會貧富差別不太可能根本消失。但是，從政策上引導社會公平，扭轉行業之間收入分配差距，還公民平等養老權利，應該可以做到。