取消黃金周不如先取消專家

“應該取消‘十一’黃金周，將國慶節的法定假日調整為1天。”清華大學某專家的高論引發激烈爭議。（9月25日《中國青年報》）

專家立論基礎有三：首先，造成短期成本劇增、公共管理費用增加、景點破壞等問題；其次，對旅游業貢獻不大；第三，絕大部分國家國慶節只放一天假。

第三點顯然是偷換概念，國慶節只放一天假，不等于取消黃金周，日本、韓國都有黃金周，與國慶節并存。

不設黃金周，同樣有高峰，比如英國，大多數人將旅游計劃安排在七八月間，而每年4月美國華盛頓櫻花節，照樣人滿為患。相反，日本黃金周擁堵不多，因40%的人出國旅游。

可見，僅翻經濟賬，黃金周也許并不那么重要。有了它，對旅游業助力有限，沒有它，天也塌不下來。

期待黃金周，是因為它保障了普通勞動者休假的權利，“帶薪休假”再“科學”，一直落實困難，如果政府不畫出這道線，普通人拿什么去博弈？

中國正在從傳統社會向現代社會轉型，權利是個敏感話題，因頭緒繁多、錯綜復雜，稍有不慎，就可能引發動蕩，所以才要穩字當頭，不能今天有利用價值，立刻就出新政策，而明天不需要了，又說撤銷就撤銷，如此來回折騰，除了捧紅幾個專家，意義何在？

任何一個舉措，都會產生正面效應和負面效果，只想正面的，拒絕負面的，事實上不可能，關鍵看能否通過社會的方式加以微調，使其正面效果最大化，而負面效果可控。這就要求學者們不能呆坐在辦公室里拍腦袋、玩概念游戲，只靠調查數據來搞圖紙作業，而是真正深入到百姓中去聽聽意見。既然黃金周已實行這么多年，國際經驗也非絕對行不通，為何一定要妄言廢立？一定要聳人聽聞呢？

成為名人，綁架公意，或者很有專業成就感，可這對社會有何建樹？按清華大學這位專家的意見，有負面效應就該一律斥革，那么從“自行車污染比汽車高”，到“北京房價應該30萬/平米”，這些“高見”又怎么說呢？這樣的專家不要也罷。