取消黃金周不如先取消專家

“應(yīng)該取消‘十一’黃金周，將國(guó)慶節(jié)的法定假日調(diào)整為1天。”清華大學(xué)某專家的高論引發(fā)激烈爭(zhēng)議。（9月25日《中國(guó)青年報(bào)》）

專家立論基礎(chǔ)有三：首先，造成短期成本劇增、公共管理費(fèi)用增加、景點(diǎn)破壞等問(wèn)題；其次，對(duì)旅游業(yè)貢獻(xiàn)不大；第三，絕大部分國(guó)家國(guó)慶節(jié)只放一天假。

第三點(diǎn)顯然是偷換概念，國(guó)慶節(jié)只放一天假，不等于取消黃金周，日本、韓國(guó)都有黃金周，與國(guó)慶節(jié)并存。

不設(shè)黃金周，同樣有高峰，比如英國(guó)，大多數(shù)人將旅游計(jì)劃安排在七八月間，而每年4月美國(guó)華盛頓櫻花節(jié)，照樣人滿為患。相反，日本黃金周擁堵不多，因40%的人出國(guó)旅游。

可見(jiàn)，僅翻經(jīng)濟(jì)賬，黃金周也許并不那么重要。有了它，對(duì)旅游業(yè)助力有限，沒(méi)有它，天也塌不下來(lái)。

期待黃金周，是因?yàn)樗Ｕ狭似胀▌趧?dòng)者休假的權(quán)利，“帶薪休假”再“科學(xué)”，一直落實(shí)困難，如果政府不畫(huà)出這道線，普通人拿什么去博弈？

中國(guó)正在從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型，權(quán)利是個(gè)敏感話題，因頭緒繁多、錯(cuò)綜復(fù)雜，稍有不慎，就可能引發(fā)動(dòng)蕩，所以才要穩(wěn)字當(dāng)頭，不能今天有利用價(jià)值，立刻就出新政策，而明天不需要了，又說(shuō)撤銷(xiāo)就撤銷(xiāo)，如此來(lái)回折騰，除了捧紅幾個(gè)專家，意義何在？

任何一個(gè)舉措，都會(huì)產(chǎn)生正面效應(yīng)和負(fù)面效果，只想正面的，拒絕負(fù)面的，事實(shí)上不可能，關(guān)鍵看能否通過(guò)社會(huì)的方式加以微調(diào)，使其正面效果最大化，而負(fù)面效果可控。這就要求學(xué)者們不能呆坐在辦公室里拍腦袋、玩概念游戲，只靠調(diào)查數(shù)據(jù)來(lái)搞圖紙作業(yè)，而是真正深入到百姓中去聽(tīng)聽(tīng)意見(jiàn)。既然黃金周已實(shí)行這么多年，國(guó)際經(jīng)驗(yàn)也非絕對(duì)行不通，為何一定要妄言廢立？一定要聳人聽(tīng)聞呢？

成為名人，綁架公意，或者很有專業(yè)成就感，可這對(duì)社會(huì)有何建樹(shù)？按清華大學(xué)這位專家的意見(jiàn)，有負(fù)面效應(yīng)就該一律斥革，那么從“自行車(chē)污染比汽車(chē)高”，到“北京房?jī)r(jià)應(yīng)該30萬(wàn)/平米”，這些“高見(jiàn)”又怎么說(shuō)呢？這樣的專家不要也罷。