“彭宇案”的產(chǎn)生在于缺少對(duì)話空間

七年前發(fā)生在江蘇省南京市的彭宇案曾引起軒然大波，直至2012年1月案情真相披露，彭宇承認(rèn)確與徐老太碰撞，輿論的質(zhì)疑聲才得以平息。2012年，廣東省東莞市的一起交通人身損害賠償糾紛案，同樣引起輿論的廣泛關(guān)注，被稱為東莞版彭宇案。前不久，廣東省東莞市中級(jí)人民法院終審審結(jié)此案，以確鑿的事實(shí)為依據(jù)，依法判令所謂的“彭宇”賠償28萬元給受傷老伯。（詳見8月2日《人民法院報(bào)》報(bào)道）

每當(dāng)類似的案件發(fā)生后，輿論幾乎都出現(xiàn)過一邊倒的狀況，網(wǎng)民們普遍不太在意司法機(jī)關(guān)出示的證據(jù)，群情激昂地表示：今后誰還敢做好事？

筆者常在反思：在鐵證如山的案件面前，有些人為何不愿冷靜下來分析一下呢？而是直接否決司法機(jī)關(guān)的作為，進(jìn)而為冤案的產(chǎn)生創(chuàng)造了條件。雙方真的是沒有對(duì)話空間的問題嗎？為什么沒有對(duì)話空間呢？

縱觀國內(nèi)發(fā)生的多宗所謂的彭宇案，結(jié)果往往被證實(shí)，不少所謂的“彭宇”都作了偽證，雖然被司法機(jī)關(guān)識(shí)破，但輿論卻往往不愿意接受，而寧愿相信“好人被冤”的神話。這是為什么呢？筆者認(rèn)為，原因不外乎如下幾點(diǎn)：

第一是結(jié)論走在證據(jù)之前。法制精神的一個(gè)基本特征就是證據(jù)精神，即所有的司法結(jié)論應(yīng)根據(jù)證據(jù)作出。而在此網(wǎng)絡(luò)和之前的網(wǎng)絡(luò)事件中，我們可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)最大的共同點(diǎn)，即網(wǎng)民僅僅根據(jù)報(bào)導(dǎo)中的對(duì)立雙方中一方的片面之詞就完全作為證據(jù)，而想當(dāng)然地形成個(gè)人的結(jié)論。在如此的道德制高點(diǎn)之下，讀者對(duì)事件的結(jié)論實(shí)質(zhì)上已經(jīng)走在了證據(jù)之前。證據(jù)排查主要是指對(duì)各種證據(jù)的采信性作出的選擇，雖然有些專業(yè)化，但至少生活的常識(shí)也會(huì)告訴我們，在一系列言辭證據(jù)面前，其可信度至少要經(jīng)過最基本的對(duì)比和佐證吧！遺憾的是僅僅憑單方面之言，我們的不少網(wǎng)民已經(jīng)在內(nèi)心“宣判”了！

第二是法制中的程序意識(shí)。只要提到中國的法制建設(shè)，排在第一位的問題幾乎都是重實(shí)體而輕程序。事件之后，有不少為見義勇為立法的建議。其實(shí)這還是一個(gè)重實(shí)體、輕程序的思維。見義勇為作為一個(gè)行為更需要一個(gè)完善的程序來認(rèn)定，因?yàn)槿魏瘟⒎ú豢赡芨F極現(xiàn)實(shí)生活中的種種情況。沒有一個(gè)完善的程序認(rèn)定機(jī)制，僅憑實(shí)體法依然會(huì)遭遇各種各樣的問題。而且沒有程序的保障，實(shí)體法在實(shí)踐中被使用者工具化的危害要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其帶來的那一點(diǎn)點(diǎn)便利。

第三是對(duì)司法結(jié)論的尊重。一個(gè)國家中人人都能表達(dá)意見是一個(gè)非常好的民族現(xiàn)象。但如果人人都以自己的意見作為別人都要接受的結(jié)論，那整個(gè)社會(huì)就會(huì)陷入一盤散沙的無休止的爭論中，而且極容易演化為情緒上激烈地對(duì)抗，而無助于解決任何問題，而且中國社會(huì)的管理成本就會(huì)極為高昂。遺憾的是，相當(dāng)一部分所謂的“彭宇”事件中，別說不少網(wǎng)民，有的法律工作者、甚至某方面專家也紛紛根據(jù)文章中的只言片語大談特談個(gè)人觀點(diǎn)，或是點(diǎn)評(píng)其中有關(guān)部門的失誤，其爭奪話語權(quán)的興趣遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了普及法律的責(zé)任。

執(zhí)法部門經(jīng)常感慨，輿論綁架判決，但客觀講，當(dāng)前的主要問題更是全民建設(shè)一種法治思維，有了證據(jù)化、程序化、尊重司法結(jié)論的意識(shí)，輿論相反也是法制建設(shè)過程中的一個(gè)有益的補(bǔ)充。但擴(kuò)展對(duì)話空間則更是網(wǎng)民、司法機(jī)關(guān)等共同努力的方向。