“彭宇案第二”帽子不能隨便亂扣

疑似又是一起“救人被誣”案？浙江金華市的小伙吳俊東稱：去年11月，他駕駛三輪摩托車從金華市婺城區湯溪鎮回寺平村，途中超越了胡啟明夫婦的電動自行車，超車約十幾米后，聽到后面有人倒地，吳折回救助胡氏夫婦兩人，把兩人送院后，其父親又墊付了1000元醫療費。但胡家咬定：吳就是肇事者。雖然警方也無法確定是否存在碰撞，但金華市中級人民法院今年8月二審判決，吳要賠償7萬元。

近日，因吳俊東代理律師與中國好人網的公益律師團簽署了委托代理協議書，向金華市人民檢察院申請抗訴，并向浙江省高級人民法院寄出再審申請書，本案再度引起輿論高度關注。

吳俊東大喊冤枉，稱自己是“彭宇第二”。事實果然如此嗎？法院的判決有道理嗎？

先說一下10月份上海鬧得沸沸揚揚的大潤發超市班車司機“救人被誣”案。早先，司機尹某是這么說的：10月16日，他駕駛班車停車后準備啟動時，看到車邊的地面上躺倒了一名老太。尹某立即下車攙扶，報警送醫。第二天老太傷重死亡。尹司機告訴記者：他扶老人時，曾有乘客提醒他別去，當心好心沒好報……當時輿論也傾向于認為這是“救人被誣”。

但最終警方查出了真相，事實是，在車門未關閉的情況下，尹某就開動了車子，導致正在下車的老太摔倒。警方認定司機負全責。尹某最終也承認：圍觀人群誤導了他，當時“好多人也說和我沒關系，我自己也沒看清楚……”

上述案例說明，不是所有“救人被誣”案都是真實的，很多時候肇事者未必感知到了自己的肇事（且不談故意撒謊），特別是輕微的刮蹭、挨擠，以及“無碰撞交通事故”。公眾對類似案件應理性對待，“彭宇第二”的名頭不能亂扣。

再來看金華的案子。在警方無法證實兩車是否碰撞、刮擦情況下，法院判決吳俊東賠償，是否重演了彭宇案的“有罪推定”呢？

首先，民事案件中達到“證據優勢”，就可認定事實。本案法院采用了“高度蓋然性”原則：有目擊證人證實，摩托車超車時電動車左右晃動兩下，之后車子倒地；吳承認當時打電話給其父稱：出“事故”了；現場道路平直、視線良好，倒地的電動車的轉向、制動性能符合標準。基于以上事實，法院最終認定：翻車與吳駕駛摩托疏忽大意超車“存在因果關系”，故判其承擔七成責任。

其次，吳駕駛的三輪摩托車屬于機動車。“車撞人”（包括“撞”非機動車）跟彭宇案中的“人撞人”的歸責原則不一樣：彭宇案中，徐老太要舉證彭宇有過錯；而機動車適用“無過錯責任”，司機吳俊東需要舉證胡氏夫婦有過錯，并且自己采取了必要的處置措施，才能為自己減輕責任。

正像一位法律專家所說：只要證明司機的不當駕駛與事故間“存在因果關系”，司機就應承擔責任，未必需要“有實體上的碰撞”。這也就是所謂“無碰撞交通事故”。這個原則，同樣適用于許云鶴案，無碰撞不代表絕對不存在交通事故。本案最終結局如何尚不得而知，但是，“不撞也賠”的確于法有據。這也為公眾解讀林林總總的“彭宇第N”案，提供了一個視角。

早報在多篇評論中提出：彭宇案只是個案，對善行的“有罪推定”幾乎沒有重現過。大家對行善的法律風險，不必杯弓蛇影，以訛傳訛。但是，機動車肇事適用特殊的歸責原則，民事訴訟只需要達到“優勢證據”，法院就可認定事實，這些專業的法律知識，未必與普通人的正義直覺完全等同。

當然，這不意味著在類似案件中，媒體報道、公益律師介入、輿論關注是庸人自擾。相反，這些溫暖的力量會讓善良者不感到孤獨，有助于治療社會冷漠。